Решение от 09 сентября 2013 года №А76-11671/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 г.                                                       Дело № А76-11671/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск», ОГРН 1095403012143, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сивер», ОГРН 1105476068928, г. Новосибирск, о взыскании 1 004 818 руб. 64 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Тарасовой С.А., действующей по доверенности от 06.04.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск», ОГРН 1095403012143, г. Новосибирск (далее - истец, ООО «УралСибТрейд-Новосибирск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сивер», ОГРН 1105476068928, г. Новосибирск (далее - ООО «Сивер»), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2012 № 0110-6/12-УСТ: основной долг в размере 952 218 руб. 19 коп., пени в сумме 52 600 руб. 46 коп., всего 1 004 818 руб. 64 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 25.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснял, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора поставки. Истцом была произведена поставка предмета заключенного договора, но оплата до настоящего времени не осуществлена в полном объеме. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.
 
    На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
 
    В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания направлено Арбитражным судом Челябинской области по юридическому адресу ответчика: 630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 12 (л.д.48-49).
 
    Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
 
    Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
 
    Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 05.09.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «УралСибТрейд-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Группа Компания Тучков» (в настоящее время ООО «Сивер», л.д.48-49) (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции № 0110-6/12-УСТ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора (л.д.9-14).
 
    В силу пункта 1.2 договора на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил.
 
    На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия осуществляются путем подписания сторонами спецификации.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора при поставке на условиях 100% предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком денежными средствами.
 
    Согласно п. 4.8 договора поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней с даты поставки продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    В силу п. 7.3 договора споры, возникающие в процессе исполнения или изменения договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Дополнительным соглашением от 09.01.2013 стороны продлили срок действия договора № 0110-6/12-УСТ от 01.10.2012 до 31.12.2013 (л.д.14).
 
    Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации с указанием наименования продукции, количества, цены, порядка оплаты, срока доставки № 31 от 05.04.2013, № УМ0000000206 от 15.02.2013, № 25 от 13.02.2013, № 27 от 21.02.2013, № МРС0000801 от 20.03.2013, № 29 от 07.03.2013, № 28 от 01.03.2013, № 24 от 12.02.2013, № 23 от 11.02.2013 (л.д.16-23).
 
    Обществом «УралСибТрейд-Новосибирск» на основании товарных накладных № 1762 от 11.10.2012, № 1777 от 12.10.2012, № 1818 от 18.10.2012, № 1838 от 19.10.2012, № 1879 от 25.10.2012, № 1878 от 25.10.2012, № 1902 от 29.10.2012, № 1995 от 09.11.2012, № 2018 от 13.11.2012, № 2076 от 20.11.2012, № 2103 от 22.11.2012, № 2124 от 26.11.2012, № 2155 от 30.11.2012, № 2180 от 04.12.2012, № 2172 от 04.12.2012, № 2211 от 07.12.2012, № 2233 от 12.12.2012, № 2245 от 19.12.2012, № 2250 от 24.12.2012, № 2278 от 24.12.2012, № 2279 от 24.12.2012, № 2306 от 26.12.2012, № 2331 от 29.12.2012, № 14 от 11.01.2013, № 51 от 17.01.2013, № 78 от 23.01.2013, № 81 от 23.01.2013, № 161 от 01.02.2013, № 195 от 06.02.2013, № 219 от 08.02.2013№ 230 от 11.02.2013, № 256 от 13.02.2013, № 278 от 15.02.2013, № 297 от 21.02.2013, № 318 от 26.02.2013, № 334 от 01.03.2013, № 362 от 07.03.2013, № 435 от 20.03.2013, № 525 от 05.04.2013 (т.1, л.д.24-33, 78-108, т.2, л.д.11-15), подписанных представителями ответчика, действующих на основании доверенностей (т.1, л.д.34-42, 109-138, т.2, л.д.16) в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 4 586 033 руб. 59 коп.
 
    Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 3 633 815 руб. 40 коп.
 
    По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору № 0110-6/12-УСТ от 01.10.2012 составляет 952 218 руб. 19 коп.
 
    Поскольку ответчиком оплата продукции не была произведена в установленные сроки в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    При оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае согласно условиям договора являются спецификации.
 
    Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, цену товара, подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.
 
    Получение продукции путем оформления товарных накладных, осуществлялось представителями ответчика, действующими на основании представленных в материалы дела доверенностей.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчику в определениях 20.06.2013, 25.07.2013 предлагалось представить в суд ко дню судебного заседания отзыв и документы, подтверждающие возражения относительно иска.
 
    Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере 952 218 руб. 19 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацииспособом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
 
    В силу пункта 5.1 договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п. 4.2, 4.8 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
 
    По расчету истца, суммапени за просрочку платежа по договору рассчитанной по каждой товарной накладной в общей сумме составила 52 600 руб. 46 коп. (т.1, л.д.6).
 
    Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
 
    При этом в рамках данного дела соответствующего ходатайство со стороны ответчика не заявлено, судом такая несоразмерность не установлена.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 600 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По платежному поручению от 04.06.2013 № 00566 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 048 руб. 19 коп., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика (л.д.10).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сивер», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск», г. Новосибирск, задолженность по договору поставки № 0110-6/12-УСТ от 01.10.2012 в размере 952 218 руб. 19 коп., неустойку в размере 52 600 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 048 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru