Решение от 19 августа 2013 года №А76-11665/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                             Дело № А76-11665/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  19 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уральского таможенного управления, г. Екатеринбург, ОГРН 1026602320876,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области, ОГРН 1137424000207,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акульшина Валерия Александровича, с. Рождественка Увельского района Челябинской области,
 
    о взыскании 15 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Лесникова П.А., действующего на основании доверенности № 79  от 20.12.2012, выданной сроком  по 31.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уральское таможенное управление, г. Екатеринбург,  (далее – истец,  Уральское таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант», до реорганизации ОАО «Агрофирма Ариант») о взыскании реального ущерба, связанного с эвакуацией 16.11.2011 поврежденного автомобиля  Тойота Ленд Крузер государственный номер А545 АА 66 с места ДТП в г. Екатеринбурге  в размере  15 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акульшин Валерий Александрович, с. Рождественка Увельского района Челябинской области (л.д. 54-55).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акульшин В.А. в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 63, 64, 66,67).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акульшина В.А.
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыва по делу не представил.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в 16 часов 00 минут на 39 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-65111А, г/н М092ТТ74 , принадлежащего ООО «Агрофирма Ариант», и автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н  А545АА 66, принадлежащего Уральскому таможенному управлению (далее – Управление).
 
    Согласно справке о ДТП от 16.11.2011, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель  ООО «Агрофирма Ариант» - Акульшин В.А (л.д. 16).
 
    В соответствии с  постановлением по делу об административном правонарушении Сосновского районного суда  Челябинской области от 07.06.2012, водитель  ООО «Агрофирма Ариант» - Акульшин В.А признан  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести  вреда  здоровью потерпевшего  (л.д. 20-23).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н  А545АА 66, принадлежащего Управлению, были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2013  по делу №А76-2185/2013 с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области в пользу истца - Уральского таможенного управления, г. Екатеринбург взысканы убытки в сумме 338 300 руб. 00 коп.  С ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 766 руб. 00 коп. (л.д. 71-77).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2013  по делу №А76-20463/2012 с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области в пользу истца - Уральского таможенного управления, г. Екатеринбург, взыскан ущерб  в сумме 690 044 руб. 37 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп. С ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 16 800 руб. 89 коп. (л.д. 78-85).
 
    При вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)  истцом понесены расходы  по эвакуации  поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н  А545АА 66 с места ДТП в город Екатеринбург.
 
    Услуги эвакуатора, согласно представленному акту №964 от 16 ноября 2011 составили 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).
 
    Услуги эвакуатора оплачены истцом  платежным поручением №2370744 от 16.12.2011 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).
 
    Поскольку расходы Управления возмещены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
 
    Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер реального ущерба доказан, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере  на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 15 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области в пользу истца - Уральского таможенного управления, г. Екатеринбург, реальный ущерб, связанный с эвакуацией 16.11.2011 поврежденного автомобиля  Тойота Ленд Крузер г/н  А545АА 66 с места ДТП в г. Екатеринбург,  в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                             подпись                                        Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru