Решение от 14 октября 2013 года №А76-11663/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                          Дело №А76-11663/2013
 
    14 октября 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Груп», г.Москва
 
    к Открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», г.Копейск Челябинской области
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мелехина М.А., действующего по доверенности от 15.07.2013 №144, паспорт;
 
    от ответчика: Меньшенина С.А., действующей по доверенности от 01.01.2011 №1/11юр, паспорт; Шулепова Д.С., действующего на основании доверенности от 24.06.2013 №1/94юр;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Груп», г.Москва (далее – ООО «Минерал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», г.Копейск Челябинской области (далее – ОАО «КМЗ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16 950 086 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 063 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 3-9).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-11663/2013 (т.1, л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании 18.07.2013 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 16 950 086 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 917 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 23).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.07.2013 -  т.6, л.д. 34 оборот).
 
    В судебном заседании 19.09.2013 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 16 950 086 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 063 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 51).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.09.2013 -  т.6, л.д. 138 оборот).
 
    В судебном заседании 25.09.2013 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 16 950 086 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 917 руб. 11 коп. (т.6, л.д. 86).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25.09.2013 -  т.6, л.д. 139 оборот).
 
    В судебном заседании 25.09.2013 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 16 950 086 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 674 914 руб. 98 коп. (т.6, л.д. 87).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25.09.2013 -  т.6, л.д. 140).
 
    09.10.2013 от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 950 086 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 925 руб. 00 коп.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 09.10.2013).
 
    09.10.2013 в судебном заседании ответчик представил заявление, которым признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 16 950 086 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 925 руб. 00 коп. (т.6, л.д.118).
 
    В судебных заседаниях 19.09.2013, 25.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013 объявлялись перерывы до 25.09.2013 до 10 часов 30 минут, до 02.10.2013                   до 14 часов 30 минут, до 09.10.2013 до 12 часов 30 минут, до 11.10.2013                до 09 часов 30 минут, информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.6, л.д. 126-129), представители лиц, участвующих в деле, о перерывах извещены под роспись (т.6, л.д. 130-133).
 
    В судебном заседании 09.10.2013 представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.10.2013 в части суммы основного долга в размере 16 950 086 руб. 07 коп.
 
    Определением суда утверждено мировое соглашение от 04.10.2013, в указанной части производство по делу прекращено.
 
    Судом рассматриваются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 925 руб. 00 коп., начисленных по товарным накладным за период времени с 26.12.2011 по 17.06.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2012, 01.07.2011, 01.07.2010, 01.07.2009 между ООО «Минерал Групп» (поставщик) и ОАО «КМЗ» (заказчик) заключены договоры поставки продукции производственно-технического назначения №№МТО-1003, МТО-955, МТО-851, МТО-687 (т.1, л.д. 64-83).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.07.2012 №МТО-1003, предметом настоящего договора является поставка электродвигателей ОДО «ПЭМЗ им. К.Маркса».
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставки от 01.07.2011 №МТО-955, от 01.07.2010 №МТО-851, от 01.07.2009 №МТО-687, предметом настоящего договора является поставка производственно-технического назначения продукция.
 
    Согласно пункту 1.2 договоров поставки, поставщик берет на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно подписанным обеими сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    01.07.2009 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки от 01.07.2009 №МТО-687 (т.1, л.д. 84-86), согласно которому пункт 1.2 договора поставки изменить и читать в следующей редакции: поставщик берет на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, требования к качеству (ГОСТ, ТУ и т.п.), сроки поставки, условия поставки, цены, общая стоимость продукции согласовывается в спецификациях на каждую партию продукции.
 
    19.11.2012 стороны подписали спецификацию №1 (т.1, л.д. 24-25), которой предусмотрели оплату и срок поставки товара.
 
    17.12.2009 стороны к договору поставки от 01.07.2009 №МТО-687 подписали дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д. 87).
 
    01.03.2010 стороны к договору поставки от 01.07.2009 №МТО-687 подписали дополнительное соглашение №2 (т.1, л.д. 88).
 
    Кроме того, стороны неоднократно подписывали спецификации к договорам поставки от 01.07.2012 №МТО-1003, от 01.07.2011 №МТО-955, от 01.07.2010 №МТО-851, от 01.07.2009 №МТО-687, которыми согласовывали условия поставки, условия оплаты, транспортные расходы, способ отгрузки, иные условия (т. 1, л.д. 89-170, т.2, л.д. 1-116).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарные накладные (т.3, л.д. 28-160, т.4, л.д. 1-152, т.5, л.д. 1-125). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика и оттиск печати организации-ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик товар получил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 434 руб. 47 коп. подтверждено товарными накладными (т.3, л.д. 28-160, т.4, л.д. 1-152, т.5, л.д. 1-125), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6, л.д. 92-113) судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчётам суда, период времени с 26.12.2011 по 17.06.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 500 925 руб. 00 коп.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 925 руб. 00 коп.
 
    При цене иска в размере 21 451 011 руб. 14 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме  130 255 руб. 06 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными поручениями от 13.06.2013 №2446 (т. 1, л.д. 10), уплатил государственную пошлину в размере 134 175 руб. 75 коп.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Следовательно, истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 920руб. 69 коп.                    (134 175 руб. 75 коп. – 130 255 руб. 06 коп.) по платежному поручению от 13.06.2013 №2446 в Филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» г.Москва.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области судом утверждено мировое соглашение в части взыскания основного долга в сумме 16 950 086 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
 
    Следовательно, истцу следует вернуть из федерального бюджета, в связи с заключенным мировым соглашением государственную пошлину в размере 51 462 руб. 25 коп. (16 950 086 руб. 07 коп. х 130 255 руб. 06 коп. / 21 451 011 руб. 14 коп.), уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 №2446 в Филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» г.Москва.
 
    Вопрос распределения между сторонами иных судебных расходов урегулирован в мировом соглашении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из того, что требования рассматривались по существу лишь в части процентов за пользование чужими денежными средствами  государственная пошлина по данным требованиям составляет                                  27 330 руб. 56 коп.(4 500 925 руб. 00 коп. х 130 255 руб. 06 коп. /                        21 451 011 руб. 14 коп.) Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 27 330 руб. 56 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Груп», г.Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», г.Копейск Челябинской области                             (ОГРН 1027400775819, ИНН 7411005872) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Груп», г.Москва (ОГРН 1047796898533,                        ИНН 7704538260) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 925 (Четыре миллиона пятьсот тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 330 (Двадцать семь тысяч триста тридцать) руб. 56 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Груп», г.Москва (ОГРН 1047796898533, ИНН 7704538260), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                       3 920 (Три тысячи девятьсот двадцать) руб. 69 коп. по платежному поручению от 13.06.2013 №2446 в Филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» г.Москва.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Груп», г.Москва (ОГРН 1047796898533, ИНН 7704538260), из федерального бюджета в связи с заключенным мировым соглашением государственную пошлину в размере 51 462 (Пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 №2446 в Филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» г.Москва.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.