Решение от 19 августа 2013 года №А76-11652/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.
 
 
    Дело № А76-11652/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого  акционерного общества "Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороге, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск,
 
    о  взыскании  133 917 руб. 29 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество"Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО "Челябинскгоргаз"), 18.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно – Уральской железной дороге, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, (далее – ОАО"РЖД" в лице филиала ЮУЖД), о  взыскании 133 917 рублей 29копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 исковое заявление открытого акционерного общества"Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    15.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об увеличении пени до 13 573 руб. 40 коп.(л.д.83).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    25.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, так как задолженность за период с января по апрель 2013 года в размере 125 751 руб. 19 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 378222 от 19.07.2013, № 378228 от 19.07.2013, № 378219 от 19.07.2013, № 378227 от 19.07.2013, № 378221 от 19.07.2013, № 378226 от 19.07.2013, № 378231 от 19.07.2013, № 378229 от 19.07.2013, № 378233 от 19.07.2013, № 378223 от 19.07.2013, № 378220 от 19.07.2013, № 378224 от 19.07.2013 (л.д.86-102).
 
    13.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 125 751 руб. 19 коп. и прекращении производства по делу в этой части.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 отказ истца - открытого акционерного общества"Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск, от заявленных требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно – Уральской железной дороге, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 125 751 руб. 19 коп. судом принят, производство по делу в этой части судом прекращено.
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца и ответчика вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 25.06.2013 (л.д.81,82, 104).  
 
    При таких обстоятельствах истца и ответчика следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ОАО "Челябинскгоргаз", г. Челябинск Челябинской области, и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 25.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (18.07.2013, 19.08.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 573 руб. 40 коп.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинскгоргаз» (Исполнителем) и ОАО «Российские железные дороги» (Заказчиком) были заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения котельных № 382/13, № 383/13, № 385/13 (л.д. 11-16, 18-23, 25-30).
 
    В соответствии с п. 1.1. договоров истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты и услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в Приложении № 1, а ответчик обязался принять выполненные работы по техническому обслуживанию и услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и оплатить их.
 
    Согласно п. 3.3 договоров оплата производится одним из следующих способов:          оплата производится ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исца; оплата производиться в размере 100 % от стоимости услуг по договору не позднее 10 дней с момента заключения договора.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои  обязательства по договору перед ответчиком он выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1-13 за январь 2013 (л.д.45), № 3-13 за март 2013 (л.д.46), № 4-13 за апрель 2013 (л.д.47), № 1-13 за январь 2013 (л.д.48), № 3-13 за март 2013 (л.д.49), № 4-13 за апрель 2013 (л.д.50), № 1-13 за январь 2013 (л.д.51), № 3-13 за март 2013 (л.д.52), № 4-13 за апрель 2013 (л.д.53).
 
    На день рассмотрения спора по существу ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 378222 от 19.07.2013, № 378228 от 19.07.2013, № 378219 от 19.07.2013, № 378227 от 19.07.2013, № 378221 от 19.07.2013, № 378226 от 19.07.2013, № 378231 от 19.07.2013, № 378229 от 19.07.2013, № 378233 от 19.07.2013, № 378223 от 19.07.2013, № 378220 от 19.07.2013, № 378224 от 19.07.2013 (л.д. 91-102),  в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, определением арбитражного суда от 19.08.2013 производство прекращено на основании ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ, следовательно арбитражным судом  данные требования не подлежат рассмотрению.
 
    Как следует из положений статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиком за оказанные услуги, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.5.3. договоров в размере 13 573 руб. 00 коп. (расчет, л.д.106).
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 106).
 
    Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме  13 573 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.
 
    Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг.
 
    Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммынеустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истец при подаче искового  заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 017 руб. 52 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2601 от 14.06.2013  (л.д. 9).
 
    В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Исковое заявление подано ОАО "Челябинскгоргаз" 18.06.2013.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству  в порядке упрощенного произодства Арбитражным судом Челябинской области вынесено  25.06.2013.
 
    Ответчик в добровольном порядке погасил задолженность  платежными поручениями № 378222 от 19.07.2013, № 378228 от 19.07.2013, № 378219 от 19.07.2013, № 378227 от 19.07.2013, № 378221 от 19.07.2013, № 378226 от 19.07.2013, № 378231 от 19.07.2013, № 378229 от 19.07.2013, № 378233 от 19.07.2013, № 378223 от 19.07.2013, № 378220 от 19.07.2013, № 378224 от 19.07.2013 (л.д. 91-102). То есть, задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и его принятия к производству.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга послужила оплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, которая произведена им после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.
 
    Таким образом, в данном случае, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по уплате долга за оказанные услуги.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части увеличения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого  акционерного общества "Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск,  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороге, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск в пользу открытого  акционерного общества "Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск, неустойку в размере 13 573 руб. 40 коп., возмещение расходов по уплате государственно пошлины  - 5 017 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороге, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб. 22 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru