Решение от 29 мая 2013 года №А76-1165/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Челябинск
 
    29 мая 2013 года                                                      Дело № А76-1165/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  
 
    к Государственному унитарному предприятию Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» г. Магнитогорск
 
    о взыскании 981 403 руб. 28 коп. арендной платы и пени
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: извещён, не явился
 
    от ответчика: извещён, не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному унитарному предприятию Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» г. Магнитогорск (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 909 125 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда,36 площадью 29 000 кв.м. кадастровый номер 74:33:0301001:0023 за период с 12.05.2011 по 16.01.2013г., а также взыскании 72 277 руб. 37 коп. пени за период с 25.07.2011 по 16.01.2013.
 
    Заявлением от 17.05.2013 истец изменил период взыскания пени с 25.07.2011 на 25.06.2011 по 16.01.2013, увеличив тем самым размер требования о взыскании пени до 198 175 руб. 22 коп. (л.д. 61).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми, пользование землей в Российской Федерации является платным, в связи с чем, ответчик обязан в полном размере и в установленные договором сроки вносить арендную плату.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 68), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие. 
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства промышленности № 591-р от 30.05.2011 между истцом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 30.05.2011 подписан договор аренды № 183-зем земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:0023 площадью 29 0000 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, находящегося по адресу: г. Магнитогорск ул. Труда,36  (л.д. 22-23).
 
    Согласно п. 2.1 договора последний заключен сроком до 30.04.2012.
 
    В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.
 
    Спорный договора аренды заключен сторонами на период, не превышающий один год, следовательно, не подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Размер арендной платы за землю за 2011г. (с 12.05.2011 по 31.12.2011) составил 1 197 9817,89 руб. (приложение № 1, л.д. 24). Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств, и начинает исчислять с 12.05.2011 (п. 3.3).
 
    30 мая 2011г. стороны подписали акт приема – передачи земельного участка (л.д. 25). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Положение о действии условий договора, начиная с 12.05.2011, предусмотрено пунктом 2.2 договора, поэтому фактические отношения по использованию земельного участка и внесению платы за такое использование, на предусмотренных договором условиях возникли, начиная с указанной даты.
 
    После окончания срока действия договора № 183-зем арендатор продолжал пользоваться земельным участком после 30.04.2012 при отсутствии возражений со стороны арендатора. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В связи с чем, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Кроме того, сторонами подписан расчёт арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (л.д. 46).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Между тем, начиная с первого квартала 2012г. свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, задолженность за период с 12.05.2011 по 16.01.2013, согласно расчёту истца, составила 909 125 руб. 91 коп., чтопослужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт использования земельного участка в спорный период времени ответчиком не оспаривается. 
 
    В соответствии с подп.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.
 
    Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    На основании Постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» в отношении спорного земельного участка утверждена иная кадастровая стоимость.
 
    Между тем, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, нет специальных норм, устанавливающих сроки применения новой величины арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка, используемой при расчёте арендных платежей, с 1 января следующего года.
 
    Поэтому, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15-1 Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также общие нормы, регулирующие условия и порядок вступления в законную силу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Порядок официального опубликования и вступления в законную силу нормативных правовых актов на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 30.05.2002 № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона, на территории Челябинской области действуют только те законы и иные нормативные правовые акты области, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.
 
    При этом, как следует из содержания части 4 статьи 14 Закона Челябинской области от 30.05.2002 № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области», официальным опубликованием закона области и иного нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в официальном издании органов государственной власти Челябинской области.
 
    На основании статьи 15 названного Закона Челябинской области от 30.05.2002 № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области» нормативные правовые акты области вступают в силу одновременно на всей территории Челябинской области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами области не установлен иной порядок вступления в силу. Законы области и иные нормативные правовые акты области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
 
    Поскольку утверждение государственной кадастровой оценки земель не затрагивает непосредственно права и свободы человека и гражданина, нормативный правовой акт, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, в силу статьи 15 Закона Челябинской области от 30.05.2002 № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области» следует считать вступившим в законную силу и подлежащим применению с даты его официального опубликования.
 
    Данный вывод также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 12404/09 от 02.02.2010, №15117/11 от 15.03.2012, № 15837/11 от 17.04.2012, в которых Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта.
 
    При этом, исходя из правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12404/09 от 02.02.2010, для определения даты и порядка применения новых ставок нормативно регулируемой арендной платы не имеет значения установленный в договоре порядок изменения арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению Законодательного Собрания Челябинской области от 30.01.1997 № 30 «Об учреждении областной газеты «Южноуральская панорама», официальным изданием органов государственной власти Челябинской области является газета «Южноуральская панорама».
 
    Постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области», которым была изменена кадастровая стоимость арендуемых ответчиком земельных участков, было опубликовано в газете «Южноуральская панорама» № 237 от 29.09.2011.
 
    Поскольку в тексте данного постановления не содержится оговорок относительно его применения с какой-либо определённой даты, в силу статьи 15 Закона Челябинской области от 30.05.2002 № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области» и статьи 15-1 Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» данное постановление подлежит применению с даты его официального опубликования, то есть с 29.09.2011.
 
    Соответственно, у истца имелись правовые основания для перерасчёта арендной платы за спорный земельный участок с даты вступления в законную силу постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» (29.09.2011).  
 
    При указанных обстоятельствах расчёт арендной платы за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 должен быть произведён с использованием новых показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с утверждённой методикой расчёта арендной платы, в то время как такой расчёт произведён истцом только с 01.01.2012.
 
    При указанных обстоятельствах суд самостоятельно произвел перерасчёт арендной платы за период с 29.09.2011 по 31.12.2011.
 
    В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0302001:0023, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением № 284-П, составила 5 873 824 руб. Следовательно, размер арендной платы за квартал составляет 242 295,24 руб. (5 873 824 руб. х 0,015 х 1,1/ 4 квартала, коэффициенты соответствуют тем, что установлены в расчёте арендной платы к договору, л.д. 24).
 
    Таким образом, размер арендной платы за 4 квартал 2011г. составляет 242 295,24 руб., за два дня сентября 2011г. размер арендной платы равен 5 384,34 руб. (242 295,24 руб. /3 месяца /30 дней х 2 дня), а за 3 квартал 2011г. - 467 072,79 руб. (242 295,24 руб. /3 месяца (157 393,82 руб.) х 2 месяца = 314 787,64 руб. + 157 393,82 руб./30 дней х 28 дней (=146 900,91 руб.) + 5 384,34 руб.). 
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 150-П, распространившего действие с 01.01.2012, изменены коэффициент вида использования земельного участка (л.д. 49-50).
 
    В связи с чем, а также на основании п. 3.6 договора аренды № 183-зем, за период с 01.01.2012 по 16.01.2013 истцом произведён перерасчёт арендной платы, которая составила 484 590,48 руб. в год (л.д. 45,46), следовательно, 121 147,62 руб. за квартал.  
 
    Условиями пункта 3.3 договора № 183-зем предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально, следовательно, расчёт истца от 17.05.2013 (л.д. 61-63), в котором размер квартальных арендных платежей за 2012 год не является равным, а именно- 120 485,61 руб. за 1 и 2 квартал, 121 809,63 руб. за 3 и 4 квартал, не соответствует условиям договора. Поэтому, при определении поквартального размера арендных платежей за 2012г. суд применил размер арендных платежей 121 147,62 руб. (484 590,48 руб. / 4 квартала).
 
    Проверив правильность расчёта арендной платы за период с 01.01.2013 по 16.01.2013, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию задолженность 21 898,36 руб. документально не подтверждена. Так за 16 дней января 2013г. (период взыскания определен истцом) арендная плата составит 21 242,32 руб. (484 590,48 руб. / 365 дней х 16 дней). 
 
    Общий размер подлежащих уплате арендных платежей за период с 25.06.2011 по 16.01.2013 составил 1 468 755,8 руб. (253 554,97 руб. за 2 квартал 2011г. + 467 072,79 руб. за 3 квартал 2011г. + 242 295,24 руб. за 4 квартал 2011г. + 484 590,48 руб. за 2012г. + 21 242,32 руб. 16 дней января 2013г.).
 
    Платежными поручениями № 761, 845, 33, 117, 154 и 12 ответчик перечислили истцу в счёт уплаты арендных платежей 795 280,88 руб. (л.д. 65). Несмотря на то, что в платежных документах имеется назначение платежа, суд считает возможным засчитать переплату за 4 квартал 2011г. в счет ранее возникшей задолженности за 2 и 3 квартал 2011г., так как, производя платежи, ответчик исходил из размера кадастровой стоимости земельного участка, указанной в приложении № 1 к договору, то есть 114 468 232 руб., за весь 2011 год, в то время как с 29.09.2011 применению подлежала кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области», что и привело к возникновению переплаты за 4 квартал 2011г.  
 
    Таким образом, задолженность составила 673 474,92 руб.   
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере суду не представил.  
 
    Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком суд не усматривает.
 
    Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, истец, при расчете размера арендной платы, правомерно, с учетом положений п.3 ст.424 ГК РФ, п. 3.5 договора № 183-зем руководствовался размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области подлежат удовлетворению в сумме 673 474 руб. 92 коп.
 
    За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, пени начислены за период с 25.06.2011 по 31.12.2012 (л.д. 62-63).
 
    Проверив обоснованность определения срока взыскания пени, суд приходит к следующему:
 
    Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3).
 
    Следовательно, при нарушении срока внесения арендных платежей право на взыскание пени возникает у истца с 26 числа месяца внесения арендной платы. Данное обстоятельство следует, в том числе и из расчёта пени истца за 3-4 квартал 2011г., 3-4 квартал 2012г. Кроме того, при расчёте пени до 16.01.2013 за каждый квартал отдельно, истец необоснованно суммировал задолженность за предыдущий квартал, на которую уже исчислил пени, к задолженности за следующий период, что привело к неправомерно существенному завышению штрафных санкций в результате неоднократного начисления пени на одну и ту же задолженность.
 
    Суд, учитывая данное обстоятельство, а также перерасчёт арендной платы, произвел перерасчет пени.
 
    При расчёте пени истец применял ту ставку рефинансирования, которая действовала на момент уплаты части долга, а также те ставки рефинансирования, что действовали в период существования долга. Поэтому, суд применил алгоритм расчёта пени, представленный истцом, принимая во внимание, что данный алгоритм не ухудшил положение ответчика.
 
    За 2 квартал 2011г. уплате подлежало 253 554,97 руб. арендной платы в срок не позднее 25 июня 2011г. Между тем, платеж в размере 230 000 руб. с назначением платежа за 2 квартал 2011г. был произведен ответчиком 02.09.2011.
 
    Следовательно, за период с 26.06.2011 по 02.09.2011 количество дней просрочки составило 69 дней. Расчёт: 69 дней х 8,25% / 300 дней х 253 554,97 руб. = 4 811,2 руб.
 
    В связи с уплатой 02.09.2011г. задолженности в размере 230 000 руб., долг составил 23 554,97 руб.
 
    За 3 квартал 2011г. уплате подлежало 467 072,79 руб. арендной платы в срок не позднее 25 сентября 2011г. Между тем, платеж в размере 100 000 руб. с назначением платежа за 3 квартал 2011г. был произведен ответчиком 05.10.2011.
 
    Следовательно, за период с 26.09.2011 по 05.10.2011 количество дней просрочки составило 10 дней. 
 
    Расчёт: 10 дней х 8,25% / 300 дней х 467 072,79 руб. = 1 284,45 руб.
 
    В связи с уплатой 05.10.2011г. задолженности в размере 100 000 руб., долг составил 367 072,79 руб.
 
    За период с 06.10.2011 по 02.12.2011 количество дней просрочки составило 58 дней.
 
    Расчёт: 58 дней х 367 072,79 руб. х 8,25%/300 дней = 5 854,81 руб.
 
    02 декабря 2011 ответчик в счёт погашения задолженности по аренным платежам за 3 квартал 2011г. перечислил истцу 119 186,62 руб. Таким образом, задолженность за 3 квартал 2011г. составила 247 886,17 руб.  
 
    За 4 квартал 2011г. уплате подлежало 242 295,24 руб. арендной платы в срок не позднее 25 декабря 2011г. Между тем, платеж в размере 100 000 руб. с назначением платежа за 4 квартал 2011г. был произведен ответчиком 30.12.2011.
 
    За период с 26.12.2011 по 30.12.2011 количество дней просрочки составило 5 дней.
 
    Расчёт: 5 дней х 242 295,24 руб. х 8% / 300 дней = 323,06 руб.
 
    За период с 31.12.2011 по 10.01.2012 количество дней просрочки составило 11 дней.
 
    Расчёт: 142 295,24 руб. х 11 дней х 8% /300 дней = 417,4 руб.
 
    Платежным поручением № 12 от 10.01.2012 ответчик перечислил истцу в счёт уплаты арендных платежей за 4 квартал 2011г. 80 000 руб., в связи с чем, размер долга составил 62 295,24 руб.
 
    За период с 11.01.2012 по 03.02.2013 количество дней просрочки составило 24 дня.
 
    Расчёт: 62 295,24 руб. х 8% / 300 дней х 24 дня = 398,69 руб.
 
    03 февраля 2012г. ответчик перечислил истцу 166 094,26 руб. в счёт уплаты долга за 4 квартал 2011г.
 
    Таким образом, по состоянию на 03.02.2012 задолженность по уплате арендных платежей за 4 квартал 2011г. ответчиком исполнена в полном размере, переплата составила 103 799,02 руб. (166 094,26 руб. – 62 295,24 руб.).
 
    Как было указано ранее, суд считает возможным учесть данные денежные средства в счет погашения долга за 2 и 3 квартал 2011г.
 
    Поэтому, при наличии долга за 2 квартал 2011г. в размере 23 554,97 руб., последний погашается 03.02.2012 в полном размере, при этом за период с 03.09.2011 по 03.02.2011 количество дней просрочки составило 154.
 
    Расчёт: 154 дня х 8% / 300 дней х 23 554,97 руб. = 967,32 руб.
 
    Остаток переплаты – 80 244,05 руб. (103 799,02 руб.- 23 554,9 руб.).
 
    Задолженность за 3 квартал 2011г. составила 247 886,17 руб. 
 
    За период с 03.12.11. по 03.02.2012 количество дней просрочки составило 63 дня.
 
    Расчёт: 63 дня х 8% /300 дней х 247 886,17 руб. = 4 164,49 руб.
 
    По состоянию на 04.02.2012 задолженность по внесению арендных платежей за 3 квартал 2011г. составила 167 642,12 руб.
 
    За период с 04.02.2012 по 16.01.2013 количество дней просрочки составило 348 дней.
 
    Расчёт: 348 дней х 8,25% /300 дней х 167 642,12 руб. = 16 043,35 руб.
 
    За 1 квартал 2012г. уплате подлежала арендная плата в размере 121 147,62 руб. За период с 26.03.2012 по 16.01.2013 количество дней просрочки составило 297, применённая истцом ставка рефинансирования-8%.
 
    Расчёт: 297 дней х 8% /300 дней х 121 147,62 руб. = 9 594,89 руб.
 
    За 2 квартал 2012г. уплате подлежало 121 147,62 руб. За период с 26.06.2012 по 13.09.2012 количество дней просрочки составило 80, расчёт: 80 дней х 8%/300 дней х 121 147,62 руб. = 2 584,48 руб.
 
    За период с 14.09.2012 по 16.01.2013 количество дней просрочки- 125, расчёт: 125 дней х 8,25% /300 дней х 121 147,62 руб. = 4 164,45 руб.
 
    За 3 квартал 2012г. уплате подлежало 121 147,62 руб. За период с 26.09.2012 по 16.01.2013 количество дней просрочки составило 114, расчёт: 114 дней х 8,25%/300 дней х 121 147,62 руб. = 3 797,98 руб.
 
    За 4 квартал 2012г. уплате подлежало 121 147,62 руб. За период с 26.12.2012 по 16.01.2013 количество дней просрочки составило 23, расчёт: 23 дней х 8,25% /300 дней х 121 147,62 руб. = 766,26 руб.
 
    Общий размер пени составил 55 172,83 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований. Размер госпошлины, подлежащей уплате в доход бюджета исходя из размера заявленных требований с учетом уточнений, составляет 24 073,01 руб. Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», г.Магнитогорск в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 673 474 руб. 92 коп., а также пени в размере 55 172 руб. 83 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», г.Магнитогорск в доход федерального бюджета 18 840 руб. 99 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru