Решение от 21 октября 2013 года №А76-11645/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 года
 
    Дело № А76-11645/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   21 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Неплюевское», Челябинская область, с. Неплюевка, ОГРН 1057404002171,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», Челябинская область, п. Центральный, ОГРН 1037400698136,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Садриддина Дилоевича, г. Карталы,
 
    о взыскании 191 698 руб. 32 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дынькова В.Е. – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Братановой О.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью СП «Неплюевское», Челябинская область, с. Неплюевка (далее – истец, ООО СП «Неплюевское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», Челябинская область, п. Центральный (далее – ответчик, ООО «Нива») о взыскании задолженности в размере 191 698 руб. 32 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Садриддин Дилоевич, г. Карталы.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.71-72).
 
    Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № А76-1037/2012 общество с ограниченной ответственностью СП «Неплюевское», Челябинская область, с. Неплюевка, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.51-59).
 
    В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным от 13.11.2010 № 89/1 на сумму 93 670 руб., от 24.12.2010 № 102/1 на сумму 265 138 руб. 35 коп., от 13.11.2010 № 89/2 на сумму 88 740 руб., от 15.07.2011 № 31/2 на сумму 292 875 руб. (л.д. 16, 18, 20, 26), а также по товарным накладным (л.д. 40-49).
 
    Для оплаты были выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.17, 19, 21, 22-25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).
 
    Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 191 698 руб. 32 коп.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Поскольку договор на поставку продукции в материалы дела не представлен, суд приходит в выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2011, подписанный ООО СП «Неплюевское», ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Садриддина Дилоевича, г. Карталы и ООО «Нива» (л.д.75).
 
    Согласно представленному акту, в результате погашения встречных требований ООО «Нива» погашает задолженность перед ООО СП «Неплюевское» в сумме 191 698 руб. по договору от 17.06.2010.
 
    Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках, которых ответчик мог бы произвести оплату истцу денежных средств, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 00 руб. 32 коп.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 6 750 руб. 95 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива», Челябинская область, п. Центральный в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Неплюевское», Челябинская область, с. Неплюевка задолженность в размере 00 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Неплюевское», Челябинская область, с. Неплюевка в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 750 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива», Челябинская область, п. Центральный в доход федерального бюджета государственную пошлину 00 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.