Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11643/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-11643/2013
11 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (ОГРН 1037403877169), г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (ОГРН 1027402320395), г. Челябинск
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,
при участии в заседании:
истца – представителя Киреевой И.О., действующей по доверенности № 45 от 16.01.2013, личность установлена служебным удостоверением,
УСТАНОВИЛ:
Управление наружной рекламы и информации Администрация города Челябинска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал», г. Челябинск (далее – ООО СК «Капитал», ответчик), с требованием обязать ООО СК «Капитал» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, выполненную в виде брандмауэрного панно по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 54.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что срок разрешения на установку рекламной конструкции истёк, рекламораспространитель обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением обществу Строительная компания «Капитал» выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 08.02.2008 №209 (л.д.9).
Согласно указанному разрешению, тип рекламной конструкции: брандмауэрное панно, площадь информационного поля: 180,00 кв.м., владелец рекламной конструкции: ООО СК «Капитал», место установки рекламной конструкции: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.54, срок действия разрешения: с 28 декабря 2007г. по 27 декабря 2012г.
Управлением проведено обследование места установки рекламной конструкции.
В результате обследования установлено, по состоянию на 04.09.2013 рекламная конструкция, установленная ООО СК «Капитал» эксплуатируется, о чём составлен акт №12/п-13 от 04.09.2013.
Представитель истца суду пояснил, что действие разрешения на установку рекламной конструкции не продлевалось, нового разрешения не выдавалось.
Ответчик разрешение на размещение спорной конструкции в период рассмотрения настоящего спора, суду не представил.
Поскольку демонтаж не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно п.9 ст.19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданному уполномоченным органом.
Таким образом, с учетом изложенного, разрешение на установку рекламной конструкции является документом, подтверждающим соответствие установки рекламного щита в заявленном месте требованиям нормативных правовых актов.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 19 Закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22).
Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в п.21 постановления Пленума от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.
Таким образом, оценив согласно положениям ст.65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку срок на который выдано разрешение, на момент рассмотрения спора в суде, истёк.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал», г. Челябинск в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, выполненную в виде брандмауэрного панно по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 54.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал», г. Челябинск в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.
