Решение от 14 августа 2013 года №А76-11642/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    14 августа 2013 года                                               Дело №А76-11642/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                     07 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                              14 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Малевой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика», г. Челябинск, ОГРН 1107449005993,
 
    о расторжении договора,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: Лысковой Ксении Владимировны, действующей  по доверенности от 12.03.2013 №ЧЭ-18/2013/11-11, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее-истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее-ответчик, ООО «Фабрика»), о расторжении договора на технологическое присоединение от 13.06.2012 №5650, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Фабрика».
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных по договору услуг, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении последнего.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом (лист дела 75-79) в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №5650, подписанный ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «Фабрика» (заказчик) 13.06.2012 (лист дела 11-14, далее-договор), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) 18-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, 2-х уровневой автопарковкой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйств (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 18-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, 2-х уровневой автопарковкой, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 39.
 
    Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее-технические условия) и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя.
 
    Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год со дня заключения настоящего договора, либо в иной срок установленный по соглашению сторон.
 
    Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
 
    Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
 
    Согласно пункту 10 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».
 
    Согласно пункту 11 договора заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 81 245 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% 12 393 рублей 45 копеек, который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного сетевой организацией счета.
 
    Согласно пункту 12 договора полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявитель к объектам электрохозяйства сетевой организации определяются по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
 
    Согласно пункту 16 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон или в судебном порядке.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
 
    В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетями (лист дела 15-16).
 
    Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.04.2013 направлено соглашение о расторжении договора №5650 от 13.06.2013 (лист дела 9-10, 17).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости услуг, указанной в договоре.
 
    Иного материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств удовлетворения требований, изложенных в уведомлении о расторжении договора в установленный срок в материалы дела не представлено.
 
    Суд находит неисполнение обязательства по оплате существенным нарушением условий договора, в связи с чем считает требования истца о расторжении договора №5650 от 13.06.2012 подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 4000 руб. 00 коп.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек платежным поручением №568 от 30.05.2013 (лист дела 8).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на технологическое присоединение от 13.06.2012 №5650, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Фабрика».
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» в пользу истца – открытого акционерного общества «МРСК Урала» 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                    Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.