Решение от 05 сентября 2013 года №А76-1164/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ЧелябинскДело № А76-1164/2013
 
    05 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013г.  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» г. Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Окси Групп», г. Челябинск
 
    о взыскании 1 764 475 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Окси Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 2 318 279 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки
 
    при участии в заседании ответчика (истца по встречному иску): Чукаевой Е.Н.- директора, действующей на основании протокола № 8 от 25.05.2012; Спивака Н.П., действующего на основании доверенности от 28.08.2012
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» г. Челябинск (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окси групп» (далее – ООО «Окси Групп») о взыскании 1 762 053 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств и 2 422 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 29.01.2013.
 
    В дальнейшем ООО «Стройсервис» неоднократно изменяло размер требований, однако заявлением от 29.04.2013 определилось, что размер неосновательного обогащения составляет 1 314 410 руб., а процентов 25 904 руб. 83 коп. за период с 24.01.2013 по 19.04.2013 (том 2 л.д. 15).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.04.2011 по 28.11.2011 им ООО «Окси групп» было произведено 10 платежей на сумму 1 762 053 руб., из которых 1 314 410 руб. были перечислены ошибочно, так как в назначении платежа указан несуществующий договор, о чем ООО «Окис Групп» было извещено претензией с требованием о возврате неосновательно полученных средств в срок до 23.01.2013. Однако, получатель средств от их возврата уклонился.
 
    ООО «Окси Групп» против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены истцом не ошибочно, а в счет оплаты выполненных работ по ранее заключенным между сторонами договорам. То обстоятельство, что истец неправильно указал назначение платежа, не является основанием для возврата правомерно полученных ответчиком денежных средств (том 1 л.д. 76-77).
 
    05 августа 2013г. ООО «Окси Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Стройсервис» 1 319 010 руб. задолженности по оплате работ по договорам № 26/04, № 19/05, № 8/06, № 02/09 и счету № 289, а также 999 269 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (том 2 л.д. 42-45).
 
    Определением суда от 06.08.2013 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском (том 2 л.д. 39-41).  
 
    Ответчик по встречному иску против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу №А76-23446/2012, как основание отказа во встречных требованиях.
 
    04 сентября 2013 через отдел делопроизводства суда ООО «Стройсервис» передало ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности предоставить вышеуказанное постановление, а также для заключения мирового соглашения с ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Окси групп» пояснил суду, что общество не имеет намерения заключать с ООО «Стройсервис» мировое соглашение, поэтому оснований для отложения судебного заседания не находит.
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «Стройсервис» об отложении судебного заседания суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с частями 1-3 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Как было указано выше, ООО «Окси групп» намерения заключить с ООО «Стройсервис» мировое соглашение не высказало, о дате и времени судебного разбирательства ООО «Стройсервис» извещено надлежащим образом.
 
    Постановление апелляционной инстанции по делу № А76-23446/2013 вступило в законную силу 11.07.2013, находится в свободном доступе в результате размещения его на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не требует какого- либо специального заверения с целью приобщения к материалам иного дела. То есть, данное доказательство может быть получено путем простой распечатки с сайта.
 
    Кроме того, из указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 следует, что предметом рассмотрения спора по делу №А76-23446/2012 являлось взыскание задолженности по договору подряда № 22/11 от 22.11.2011, который не является предметом встречного искового заявления, что в данном случае исключает возможность преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения настоящего дела.
 
    Иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства ООО «Стройсервис» не указано, судом не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании по существу.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Окси групп», суд считает, что требования ООО «Стройсервис» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в силу следующего:
 
    15 марта 2011г. между ООО «Окси Групп» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) подписан договор № 15/03/13-03/11 на изготовление и монтаж изделий (том 1 л.д. 82).
 
    По условиям указанного договора подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ профиля в сроки согласно настоящему договору и утвержденным заказом.
 
    К договору стороны подписали заказ (том 1 л.д. 83-84).
 
    Согласно п. 2.1 договора работы подлежат выполнению в течении 10 рабочих дней с момента утверждения договора и заказа, окончание работ- в течении 20 дней с момента начала работ.
 
    Цена договора составила 390 000 руб. (п. 3.1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы- договор, акт о приемке выполненных работ- суд пришел к выводу, что по своей правовой природе возникшие между сторонами отношения направлены на выполнение работ, соответственно, правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ – «Подряд». 
 
    По условиям ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    11 апреля 2011г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 390 000 руб. (том 1 л.д. 86), справку о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 85).
 
    Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ, указанные документы не содержат.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
 
    По условиям п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти дней после окончания работ.
 
    Как следует из материалов дела платежными поручениями №№ 101 от 18.04.2011, 156 от 24.05.2011, № 172 от 31.05.2011, № 246 от 07.07.2011, № 309 от 11.08.2011, 3 371 от 24.08.2011, № 403 от 05.09.2011, № 585 от 10.11.2011, № 617 от 22.11.2011, № 638 от 28.11.2011 ООО «Стройсервис» перечислило ООО «Окси Групп» 1 762 053 руб. (том 1 л.д. 19-28).
 
    В назначении платежа указанных поручений указано «оплата по договору № 15/03/13-03/11 от 15.03.2011». В ряде поручений есть ссылка на номер счета, а в ряде- указание на оконные конструкции.
 
    Таким образом, при наличии подписанного между сторонами акта № 1 выполненных работ на сумму 390 000 руб., получение ООО «Окси групп» денежных средств в размере 1 314 410 руб. не имеет отношения к договору № 15/03/13-03/11 от 15.03.2011 года. (уменьшение размера требования на сумму 57 643 руб., том 2 л.д. 15).
 
    То есть данные средства являются излишне перечисленными.
 
    14 января 2013г. ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Окси групп» претензию № 3 с требованием возвратить излишне перечисленные средства (том 1 л.д. 28-30), оставленную ООО «Окси групп» без внимания.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
 
    если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Довод ООО «Окси групп», что спорные денежные средства учтены подрядчиком в счет оплаты за выполненные работы по иным договорам подряда, признан судом не состоятельным.
 
    Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.
 
    Так, в силу ст. 209, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
 
    Между тем, доказательств того, что плательщик- ООО «Стройсервис» - в добровольном порядке изменило назначение платежа по спорным платежным поручениям, материалы дела не содержат, ООО «Стройсервис» факт изменения назначения платежа не подтвердило.
 
    При указанных обстоятельствах, действия ООО «Окси групп» по самостоятельному перераспределению денежных средств в размере 1 314 410 руб. не основаны на требованиях законодательства, следовательно, не правомерны.
 
    Так как иных (законных) оснований удержания спорных денежных средств ООО «Окси групп» суду не представлено, судом не установлено, требование ООО «Стройсервис» о взыскании с ООО «Окси групп» денежных средств в размере 1 314 410 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Считая, что ООО «Окси групп» необоснованно пользуется его денежными средствами, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904,83руб. за период с24.01.2013 по 19.04.2013, начисленных на сумм неосновательного обогащения – 1 314 410 руб. Примененная ставка рефинансирования составляет 8,25%, что соответствует ставке, действовавшей как на дату обращения с иском в суд, так и на дату принятия решения.
 
    По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 п. 2 совместного Постановлениями пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 314 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.
 
    При определении начальной даты исчисления процентов ООО «Стройсервис» исходило из того, что срок возврата отыскиваемых средств претензией от 14.01.2013 установлен до 23.01.2013, поэтому с 24.01.2013 на сумму невозвращенных средств возможно начисление процентов.
 
    Суд порока в определении начальной даты исчисления процентов не установил, ответчик не заявил.
 
    За период с 24.01.2013 по 19.04.2013 количество дней просрочки составило 87: 1 314 410 руб. *8,25%/360 дней * 87 дней = 26 206,05 руб.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 904,83 руб., заявленной истцом, согласно предъявленного иска по вышеизложенному основанию. 
 
    Рассмотрев встречный иск ООО «Окси групп» о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 319 010 руб. по договорам подряда №26/04 от 26.04.2011, № 19/05 от 19.05.2011, № 02/09 от 02.09.2011 м счету № 289, а также 999 269 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, суд пришел к следующим выводам:
 
    Между ООО «Окси групп» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик):
 
    - 26.04.2011 заключен договор № 26/04 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и профиля (том 2 л.д. 61). Начало выполнения работ- в течении 10 рабочих дней с момента утверждения договора и заказа, окончание- в течение 20 дней с момента начала работ (п. 2.1). Работы выполняются на объекте п. Межевой ул. Советская,18. Стоимость работ- 409 200 руб. (п. 3.1). Работы подлежат оплате в течении пяти дней с момента окончания работ (п. 3.2).
 
    К указанному договору сторонами подписан заказ (том 2 л.д. 62).
 
    - 19.05.2011 заключен договор № 19/05 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и профиля (том 2 л.д. 65). Начало выполнения работ- в течении 10 рабочих дней с момента утверждения договора и заказа, окончание- в течение 20 дней с момента начала работ (п. 2.1). Работы выполняются на объекте п. Межевой ул. Советская,18 4 этаж. Стоимость работ- 409 200 руб. (п. 3.1). Работы подлежат оплате в течении пяти дней с момента окончания работ (п. 3.2).
 
    К указанному договору сторонами подписан заказ (том 2 л.д. 66).
 
    - 08.06.2011 заключен договор № 8/06 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и профиля (том 2 л.д. 69). Начало выполнения работ- в течении 10 рабочих дней с момента утверждения договора и заказа, окончание- в течение 20 дней с момента начала работ (п. 2.1). Работы выполняются на объекте п. Межевой ул. Советская,18 5 этаж. Стоимость работ- 409 200 руб. (п. 3.1). Работы подлежат оплате в течении пяти дней с момента окончания работ (п. 3.2).
 
    К указанному договору сторонами подписан заказ (том 2 л.д. 70).
 
    - 02.09.2011 заключен договор № 02/09 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля или алюминиевых конструкций (том 2 л.д. 73). Сроки изготовления и установки изделий согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).   Оплата за выполненные работы осуществляется в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в порядке предоплаты, остальные 50% в течении пяти дней с момента окончания работ (п. 1.4). 
 
    К указанному договору сторонами подписан заказ (том 2 л.д. 74-75).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Анализ представленных в материалы дела доказательств- заказ- наряд, акт выполненных работ- позволяют суду сделать вывод, что возникшие между сторонами отношения являются отношениями по выполнению работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
 
    По условиям ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Выполненные подрядчиком работы по вышеуказанным договорам были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами приема- передачи от 20.05.2011 по договору № 26/04 (том 2 л.д. 64) и справкой о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (том 2 л.д. 63), от 06.06.2011 по договору № 19/05 (том 2 л.д. 68) и справкой о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (том 2 л.д. 67), от 28.07.2011 к договору № 8/06 и справкой о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (том 2 л.д. 71), от 16.09.2011 к договору № 02/09 на сумму 80 760 руб. (том 2 л.д. 76).
 
    Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ, указанные документы не содержат.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
 
    В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ и условий договоров (кроме № 02/09) оплата работ производится в течении пяти дней с момента окончания работ. Окончанием работ является сдача результата работ от подрядчика заказчику, что подтверждается соответствующим актом.
 
    При указанных обстоятельствах по договору № 26/04 работы подлежали оплате в срок по 25.05.2011, по договору № 19/05 – в срок по 11.06.2011, по договору 3 8/06- в срок по 02.08.2011.
 
    По договору № 02/09 сторонами спецификация к договору не представлена, следовательно, работы подлежали оплате 17.09.2011.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
 
    Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.
 
    По общему правилу (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза.
 
    Между тем ни одна из сторон о назначении экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не заявила, доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством или в завышенном объеме, ответчик суду не представил.
 
    Иных оснований отказа от оплаты работ в спорной сумме ответчик суду не заявил.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Стройсервис» не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем, требование ООО «Окси групп» о взыскании с заказчика 1 308 360 руб. долга подлежит удовлетворению.
 
    По условиям пункта 7.2 договоров за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    ООО «Окси групп» исчислило неустойку по каждому договору. Так по договору № 26/04 на сумму долга 409 200 руб. за период с 26.05.2011 по 31.07.2013 (798 дней) пени составили 326 541,6 руб.; по договору № 19/05 на сумму долга 409 200 руб. за период с 12.06.2011 по 31.07.2013 (781 день) пени составили 319 585,2 руб.; по договору № 8/06 на сумму долга 409 200 руб. за период с 03.08.2011 по 31.07.2013 (729 дней) пени составили 298 306,8 руб.; по договору № 02/09 на сумму долга 80 760 руб. за период с 22.09.2011 по 31.07.2013 (679 дней) пени составили 54 836,04 руб.
 
    Итого – 999 269,64 руб.  
 
    Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Стройсервис» не представлено.
 
    Кроме того, по товарной накладной № 29 от 28.11.2011 ООО «Окси групп» поставило в адрес ООО «Стройсервис» изделия из ПВХ на сумму 10 650 руб. (том 2 л.д. 79). На оплату данной поставки выставлен счет №289 от 28.11.2011 (том 2 л.д. 77).
 
    Товарная накладная подписана со стороны получателя, подпись заверена печатью общества.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ответчиком и истцом заключены гражданско-правовой договор поставки, наименование продукции, количество и ассортимент которой определено в товарных накладных.  
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Товарные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами (кладовщик), подписи которых заверены печатью покупателя. Доказательств, опровергающих указный факт, ответчик суду не представил. 
 
    В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По условиям ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств оплаты поставленной продукции по накладной № 29 покупатель суду не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае анализ представленных в суд доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что они (доказательства) в достаточной степени подтверждают как факт получения ответчиком продукции, так и факт ее (продукции) неполной оплаты.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 650 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При обращении в суд с рассматриваемыми исками сторонам определениями суда предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию как по первоначальному, так и по встречному искам в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окси групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» г. Челябинск 1 314 410 руб. неосновательного обогащения, 25 904 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окси групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 403 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окси групп» 1 308 360 руб. долга по оплате выполненных работ, пени в размере 999 269 руб. 64 коп., 10 650 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 591 руб. 40 коп.
 
    В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окси групп» 977 964 руб. 81 коп. пени.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражныйапелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                       Л.Д. Мухлынина
 
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru