Решение от 16 сентября 2013 года №А76-11640/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября  2013 года                                                   Дело № А76-11640/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    11 сентября      2013 года
            Полный текст решения изготовлен            16 сентября   2013года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васягиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью  «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН 1057424058757 (454007 обл Челябинская г Челябинск пр-кт Ленина д. 3) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Первый бетонный завод»,  ОГРН 1127452003799 (454079 обл Челябинская г Челябинск ул Линейная д. 98), при  участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ЧелябСтройКомплект», о взыскании 1 093 800 руб., об обязании освободить помещение,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Истца: Плавинской  Н.В.., действующей на основании доверенности  от 14.12.2012.г., личность удостоверена паспортом.
 
    Третьего лица: Ананенко Т.В., действующей на основании доверенности  от 14.06.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Технопарк «Тракторозаводский»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый бетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  имущества № 75/08 ТТ от 02.07.2012 в размере 1 093 900 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 093 800 руб. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, пени в размере  100 руб., обязании освободить занимаемое нежилое  помещение (станция пожаротушения (восточная), общ. пл. 393,4 м.к.в., расположенное по адресу г. Челябинск, Траткорозаводский р-н, пр. Ленина 3 (л.д. 9-10 т.1).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. ст. 301, 309, 606, 614  Гражданского   кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ЗАО «ЧелябСтройКомплект» (л.д. 1-8).
 
    Ответчик в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 53).   Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец уточнил период взыскания неустойки в размере 100 руб. за период с 01.12.2012 по 01.12.2012, что нашло сове отражение в протоколе предварительного и судебного заседания.
 
    Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Также истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания неустойки в размере 100 руб. за период с 01.12.2012 по 01.12.2012 (л.д. 62).
 
    Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ., о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
 
    Третье лицо относительно заявленных исковых требований возражений не заявило.
 
    Заслушав пояснения истца, мнение третьего лица, исследовав представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписан  договор аренды имущества  № 75/08 ТТ от 02.07.2012 (л.д. 13-19) в соответствии с п. 1.1 арендодатель передает, а а рендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество (далее по тексту – имущество, объект) – нежилое здание общей площадью 393,4 м.кв. (станция пожаротушения (восточная), инв. номер48600010), расположенное по адресу: 454007 ,г. Челябиснк, Траткорозаводский р-н, пр. Ленина 3.
 
    Имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. Имущество используемся для организации участка по производству сухих бетонных смесей.
 
    Согласно п. 3.1  договора  за  расчетный период по договору принимается один календарный месяц.
 
    За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 182 300 руб. в месяц, включая НДС 18 %.
 
    Как следует из п. 3.2 договора  арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платеже на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.
 
    В силу п. 4.1 настоящий договор заключен до 31.05.2013. Начало действия договора  устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества.
 
    На основании п. 5.4 договора   в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором аренды платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,05 процентов в день с неуплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.
 
    К указанному договору сторонами подписаны  приложения, схема расположения помещения (л.д. 21-23), акт приемки- передач имущества  от 05.07.2012 (л.д. 20).
 
    Истцом предоставлено платежное поручение об уплате арендных платежей   за предыдущий период времени (л.д. 24).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в силу чего договор  аренды нежилого помещения  № 75/08 ТТ от 02.07.2012 является заключенным.
 
    Истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление от № 409-ГД от 03.04.2013 уведомив его  о необходимости уплаты задолженности и пени (л.д. 27).
 
    На основании изложенного неоплаченная ответчиком задолженность составила  1 093 800 руб. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлены, кроме того, ответчик пояснил суду, что доказательств оплаты путем проведения взаимозачета встречных взаимных требований не имеет возможности представить, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга  в размере 1 093 800 руб. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.
 
    Также истцом заявлено требование об освобождении  ответчиком занимаемого нежилого  помещения (станция пожаротушения (восточная), общ. пл. 393,4 м.к.в., расположенное по адресу г. Челябинск, Траткорозаводский р-н, пр. Ленина 3.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в силу п. 4.1 договор  аренды № 75/08 ТТ от 02.07.2012 заключен до 31.05.2013. Начало действия договора  устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества.
 
    Поскольку по истечению срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его прекращении, и арендатор продолжал пользоваться помещением, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 610 ГК РФ договор аренды № 75/08 ТТ от 02.07.2012 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Истец в судебном заседании приобщил к материалам дела уведомление от 11.06.2013, направленное  в адрес ответчика, согласно которому истец  уведомляет ответчика, что в связи с неоплатой задолженности 14.06.2013 здание (станция пожаротушения (восточная) будет вскрыто, находящееся в нем имущество будет описано, входы в здание будут опечатаны (л.д. 59). Указанное уведомление  возвращено отделением почтовой связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 60).
 
    Суд, оценивая представленное уведомление, приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды в одностороннем порядке, по следующим основаниям.
 
    Из данного уведомления  не следует, что истец отказывается от договора № 75/08 ТТ от 02.07.2012.
 
    Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
 
    Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств выполнения условий об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации требования требование истца об освобождении занимаемого нежилого  помещения (станция пожаротушения (восточная), общ. пл. 393,4 м.к.в., расположенное по адресу г. Челябинск, Траткорозаводский р-н, пр. Ленина 3., не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению  № 565 от 17.06.2013 в размере  27 939 руб.  (л.д. 12).
 
    Исходя из заявленных исковых требований в размере 1 093 900 руб. и об обязании освободить помещение уплате в  федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 27 939 руб.
 
    Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи с тем, что ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки принято судом, оплата суммы основного долга произведена до подачи искового заявления в суд,  государственная пошлина по иску в сумме 01 руб. не возлагается на ответчика и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 23 938 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, согласно удовлетворенному размеру исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Первый бетонный завод», в пользу истца ООО «Технопарк «Тракторозаводский», сумму долга в размере 1 093 800 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 23 938 руб.
 
    Вернуть истцу  ООО «Технопарк «Тракторозаводский», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 01 руб.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.