Решение от 10 сентября 2013 года №А76-11632/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    10 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-11632/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10.09.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж», г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск,
 
    о взыскании 575 331 рубля 70 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: А.С. Герасимова – по доверенности от 13.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «ПромЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности в размере 552 417 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 913 рублей 83 копеек, всего 575 331 рубль 70 копеек. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5, т.1).
 
    Истец в судебное заседание 28.08.2013-04.09.2013 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 126, т.1, л.д. 2 т.2).
 
    Истец представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л.д. 3, т.2).
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 395, 506, 432, 485 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании 28.08.2013-04.09.2013 не оспаривал требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои возражения обозначил в отзыве (л.д. 4-6, т.2).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО «ПромЭлектроМонтаж» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) подписан договор на поставку товарно-материальных ценностей №2009/300 от 03.03.2009 в редакции соглашений о пролонгации (л.д. 9-15).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар в сортаменте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
 
    Сторонами подписаны спецификации №43 от 18.02.2011, №61 от 7.03.2012, №44 от 9.03.2011, №46 от 24.03.2011, №47 от 29.03.2011, №48 от 1.04.2011, №49 от 20.04.2011, №50 от 20.04.2011, №51 от 27.04.2011, №52 от 23.05.2011, №53 от 24.05.2011, №54 от 24.05.2011, №57 от 4.08.2011, №58 от 29.08.2011, №59 от 29.09.2011, №39 от 14.12.2010, №40 от 15.12.2010 (л.д. 16-32, т.1).
 
    Поскольку положения договора и подписанных сторонами спецификаций позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №2009/300 от 03.03.2009.
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 166 580 рублей 46 копеек по товарным накладным №4 от 04.02.2011, №9 от 05.03.2011, №10 от 05.03.2011, №11 от 17.03.2011, №18 от 07.04.2011, №19 от 07.04.2011, №20 от 20.04.2011, №29 от 17.05.2011, №31 от 25.05.2011, №32 от 25.05.2011, №33 от 26.05.2011, №40 от 01.06.2011, №41 от 06.06.2011, №42 от 06.06.2011, №43 от 06.06.2011, №45 от 14.06.2011, №51 от 04.07.2011, №59 от 02.08.2011, №61  от 08.08.2011, №63 от 01.09.2011, №64 от 01.09.2011, №65 от 01.09.2011, №76 от 19.10.2011, №77 от 21.10.2011, №87 от 24.11.2011, №35 от 23.04.2012, 358 от 13.06.2012, №55 от 28.05.2012, №48 от 15.05.2012 (л.д.  33-61, т.1).
 
    В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор №2009/300 от 03.03.2009.
 
    В товарных накладных имеются сведения о лицах, принявших товар (фамилия, подпись), оттиск печати ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Условия оплаты оговорены в пункте 2 спецификаций:
 
    - в течение 60 дней после поставки – по спецификациям №43 от 18.02.2011, №44 от 9.03.2011, №46 от 24.03.2011, №48 от 1.04.2011, №49 от 20.04.2011, №50 от 20.04.2011, №51 от 27.04.2011, №53 от 24.05.2011, №54 от 24.05.2011, №57 от 4.08.2011, №58 от 29.08.2011, №59 от 29.09.2011;
 
    - в течение 45 дней – по спецификации №61 от 7.03.2012;
 
    - в течение 30 дней – по спецификациям №47 от 29.03.2011, №52 от 23.05.2011, №39 от 14.12.2010, №40 от 15.12.2010.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 3 614 162 рубля 59 копеек. В материалы дела истцом представлены платежные поручения №305 от 24.01.2011, №372 от 24.01.2011, №707 от 24.01.2011, №424 от 10.02.2011, №683 от 16.03.2011, №17 от 20.05.2011, №94 от 20.05.2011, №17569 от 09.06.2011, №17589 от 09.06.2011, №18770 от 20.06.2011, №18798 от 21.06.2011, №21974 от 18.07.2011, №10 от 18.07.2011, №790 от 18.07.2011, №789 от 19.07.2011, №973 от 19.07.2011, №375 от 16.08.2011, №247 от 16.08.2011, №166 от 23.08.2011, №844 от 08.09.2011, №678 от 10.10.2011, №741 от 15.11.2011, №881 от 16.11.2011, №601 от 23.12.2011, №594 от 23.12.2011, №896 от 30.03.2012 (л.д. 62-87, т.1).
 
    Истец также представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2012. Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2012 составляла 552 417 рублей 87 копеек. По данным ответчика, задолженность составляет 552 418 рублей 13 копеек, что также отражено в акте сверки.
 
    Пунктом 7.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.
 
    Истец направил ответчику 12.03.2013 претензию с требованием об оплате задолженности в размере 552 417 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-92, т.1).
 
    Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
 
    На момент рассмотрения дела в суде (04.09.2013) задолженность ответчика перед истцом составила 552 417 рублей 87 копеек (согласно заявленным исковым требованиям)(статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 552 417 рублей 87 копеек ответчик в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в обозначенной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 913 рублей 83 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства  по оплате товара (л.д. 5, т.1).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 913 рублей 83 копеек за период с 01.01.2013 по 12.03.2013.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком такие доказательства не представлялись (статья 65 АПК РФ). В судебном заседании заявленную сумму процентов он не оспаривал.
 
    Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд также не находит.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 228 рублей 22 копеек (платежное поручение №63 от 03.04.2013 – л.д. 8).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещаются в его пользу с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №38 от 07.03.2013, квитанция №8 от 07.03.2013 (л.д. 123-123, т.1).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.
 
    В отзыве пояснил, что истцом не доказан факт оказания услуг представителя в заявленном размере, просит отказать в возмещении расходов в полном объеме (л.д. 4-6, т.2).
 
    В материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических компаний (л.д. 7-10, т.2).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что разумный размер расходов на оплату представительских услуг по делу составляет 10 000 рублей.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)               отсутствие фактического участия представителя истца О.А. Рубизовой в предварительном судебном 10.07.2013 и в судебном заседании 28.08.2013 с перерывами до 30.08.2013, 03.09.2013, 04.09.2013;
 
    2)               подготовка искового заявления, представление дополнительных доказательств,
 
    3)               незначительная  сложность дела, представляющего собой два взаимосвязанных требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком,
 
    4)               фактическое отсутствие спора между сторонами по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, что исключало серьёзные трудозатраты истца для обоснования своей процессуальной позиции;
 
    5)               сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsyst.ru/?StarID=4,
 
    -http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=l,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ответчиком  заявлены возражения  относительно размера судебных издержек по оплате представительских услуг, суд полагает возможным принять его позицию о разумном размере представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 10 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о неподтвержденности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг №38 от 07.03.2013, квитанцией об оплате №8 от 07.03.2013.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж», г. Челябинск, 552 417 рублей 87 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 22 913 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 228 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 599 559 рублей 92 копейки.
 
    В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя отклонить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 рублей 41 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                          С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»