Решение от 19 августа 2013 года №А76-11625/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76- 11625/2013
 
    19 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев материалы дела в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522 дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН 1027401924571, Челябинская область, п. Увельский
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Грант – М», ОГРН 1107452005594, г. Челябинск,
 
    о взыскании 84 856 руб. 44 коп..,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Ресурс», г Челябинская область, п. Увельский, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Грант – М» г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 829-УК от 26.08.2011 в размере 25 600 руб. 44 коп., пени в размере 59 256 руб.
 
    Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 25 июня 2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
 
    Стороны о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом(л.д. 48-50).
 
    Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении договора поставки № 829-УК от 26.08.2011 на нормах ст. ст. 309, 310, 330 486 ГК РФ.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО «Ресурс» (продавец) и ООО ТК «Грант – М». (покупатель) подписан договор поставки № 829-УК (л.д. 18-19).
 
    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
 
    Количество товара готового к поставке, срок доставки и адрес доставки согласовываются сторонами в письменной форме по средствам фиксимальных сообщений. Товар поставляется партиями (п. 1.2 договора).
 
    Цена товара составляет: отходы стретч – пленки, отходы пленки ПНД – 8 руб. за 1 кг (п. 2.1 договора).
 
    Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца, в течение 5 рабочих дней, с момента получения товара (п. 4.1 договора).
 
    Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2 договора).
 
    При просрочке оплаты покупатель обязан выплатить продавцу пеню  в размере 1% от стоимости, не оплаченного товара за каждый день просрочки  платежа (п. 5.1 договора).
 
    Споры сторон разрешаются в соответствии с законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными № 5131 от 23.08.2013, № 5924 от 02.10.2012, № 7066 от 30.11.2012 (л.д. 21-23).
 
    Документом, подтверждающим прием-передачу товара, являются товарные накладные, согласно которым товар принят уполномоченным лицом ответчика Бесединым С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью № 14 от 01.01.2012(л.д. 24).
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком долг за поставленный товар  не оплачен, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 25 600 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки № 829-УК от 26.08.2011, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 25 600 руб. 44 коп.  
 
    В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 256 руб. за период с 30.08.2012 по 03.06.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора купли - продажи, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответстви с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму  в качестве неустойки (п. 1ст. 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявления от ответчика материалы дела не содержат.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства  (ст.71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, размера неустойки - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер задолженности несвоевременно оплаченной ответчиком, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 59 256 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При подаче искового заявления истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.41 НК РФ арбитражным судом Челябинской области истцу предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 394 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Грант – М», ОГРН 1107452005594, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН 1027401924571, Челябинская область, п. Увельский задолженность в сумме 25 600 руб. 44 коп., неустойку в сумме 59 256 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Грант – М», ОГРН 1107452005594, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 394 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                    А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.