Решение от 27 августа 2013 года №А76-11624/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 августа 2013 года
 
    Дело № А76-11624/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   27 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Тимофея Владимировича, г. Челябинск, ОГРНИП 305740418900012,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск, ОГРН 1057421527932,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком», г. Челябинск,
 
    о взыскании 182 325 руб. 01 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шилкова А.Н. – представителя, действующего на основании доверенности от 11.06.2013, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Важова В.Е. - представителя, действующего на основании доверенности от 12.09.2012, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Колпаков Тимофей Владимирович, г. Челябинск (далее – истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Центр управления проектами»), о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 243 100 руб. 01 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком», г. Челябинск (далее – ООО «Инвестстройком») (л.д.1-4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 182 25 руб. 01 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.76).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между ООО «Инвестстройком» (застройщик) и истцом (инвестор) подписан договор инвестирования строительства № ЗТ/6-33 (далее – договор) (л.д. 86-91) в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2010 (л.д.20).
 
    По условиям договора инвестор осуществляет инвестирования в виде имущества (работ, услуг), указанного в разделе 4 договора, и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции заказчика (застройщика) по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства передать в собственность инвестору по акту нежилое помещение, общей площадью 286,04 квадратных метров, расположенное на первом этаже в осях 4-9, А-Е ряд, в порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения ориентировочный срок окончания строительства объекта (сдачи дома Рабочей комиссии) - 2 квартал 2011 г. Указанные сроки могут быть скорректированы в сторону увеличения ввиду несвоевременности либо не полного внесения взносов Инвесторами, а также в случае необходимости для сдачи Объекта приемочной комиссии выполнения отделочных работ по единому проекту. Застройщик обязуется проинформировать Инвестора об окончании строительства».
 
    17.12.2010 между ООО «Инвестстройком» (застройщик), ООО «Центр управления проектами» (новый застройщик) и истцом (инвестор) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору № ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 (л.д.92).
 
    По условиям договора передачи прав и обязанностей по договору № ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 застройщик, осуществляющий от имени инвестора функции заказчика по строительству объекта и расходованию инвестиций на строительство объекта, уступает права и переводит обязанности, возникшие из договора № ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008, заключенного между застройщиком и инвестором, с согласия инвестора, на нового застройщика: уступает права на осуществление реализации инвестиционного проекта (строительство Объекта); уступает права владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями (инвестициями) на период строительства Объекта, до передачи его в собственность Инвестору по акту приёма-передачи; переводит обязанности по передаче Объекта, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 286,04 квадратных метров, расположенное на первом этаже в осях 4-9, А-Е ряд(Приложение № 1 к договору № ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 г.), в собственность Инвестору после окончания строительства по акту приёма-передачи.
 
    Согласно п. 1.2 договора передачи прав и обязанностей по договору № ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 существующие права и обязанности Застройщика по отношению к Инвестору по договору №ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.
 
    В силу п. 2.3 договора передачи прав и обязанностей по договору № ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 новый застройщик обязуется в срок, установленный договора ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 г., передать объект в собственность инвестору после окончания строительства по акту приёма-передачи.
 
    Актом № 3 от 20.10.2011 ООО «Центр управления проектами» во исполнения договора № ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008, договора передачи прав и обязанностей по договору № ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 от 17.12.2010, дополнительного соглашения от 17.12.2010 передал истцу в собственность нежилое помещение № 2, общей площадью 281,8 квадратных метров, расположенного на первом этаже в осях 4-9, А-Е ряд, жилого дома № 6 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 33 в Центральном районе г. Челябинска (л.д.21).
 
    Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушено обязательство по сдачи объекта.
 
    В ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции определяются как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В пункте 5.4 договора инвестирования строительства № ЗТ/6-33 от 19.12.2008 в случае нарушения срока сдачи объекта инвестор вправе требовать от застройщика оплату неустойки в размере 0,01 % от суммы договора, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта, ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты сдачи объекта, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 5.4 договора представленный истцом в размере 182 325 руб. 01 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 182 325 руб. 01 коп.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 862 руб. по платёжному поручению от 13.06.2013 № 63.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины 6 469 руб. 75 коп.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 392 руб. 25 коп.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Колпакова Тимофея Владимировича, г. Челябинск, неустойку в размере 182 325 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 469 руб. 75 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Колпакову Тимофею Владимировичу, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину 1 392 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.