Решение от 27 сентября 2013 года №А76-11623/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-11623/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Промстрой», Ханты-Мансийский  Автономный  округ, г. Нягань, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»,                       г. Челябинск,
 
    о взыскании 18 113 руб. 59 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Промстрой», ОГРН 1028601499189, место нахождения: Ханты-Мансийский  Автономный  округ, г. Нягань,               ул. Лазарева, 30, 8  (далее – истец, ОАО «Промстрой»), обратилось в Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис», ОГРН 1097453000391, место нахождения:  г. Челябинск, ул. Кирова, 82 (далее – ответчик, ООО «УралТоргСервис»), о взыскании 18 113 руб. 59 коп. (вход. № А76-11623/2013).
 
    Определением суда от 21.06.2013 исковое  заявление  принято, возбуждено производство по делу по правилам  ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. 
 
    На основании распоряжения от 16.08.2013 № 117 заместителя  представителя суда дело № А76-11623/2013 передано на рассмотрение  судьи  Скобычкиной Н.Р. (л.д. 65).
 
    На основании определения  суда  от 19.08.2013 дело  рассматривается  по общим  правилам  искового производства.
 
    Заявленные  требования  истец основывает на  положениях ст. ст.  779, 782, 1102, 1107  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее ? ГК РФ)  и на  нарушении  ответчиком  обязательств по возврату   предоплаты.
 
    Истец  в судебное заседание не  явился, о времени и месте  проведения  судебного разбирательства  извещен надлежащим  образом (л.д. 84).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 85), исковые  требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  предоставил.
 
    Определение суда от 19.08.2013 о времени и месте судебного разбирательства  направлено ответчику по адресу, указанному  в выписке из  Единого государственного реестра  юридических лиц: г. Челябинск, ул. Кирова, 82, конверт возвращен органом почтовой связи  с  отметкой «отсутствие  адресата по указанному  адресу».
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ)  гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело  рассматривается  в отсутствие истца, ответчика по правилам                      ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Промстрой» платежным  поручением  № 203 от 21.01.2011  перечислило  ООО «УралТоргСервис»  денежные  средства  в сумме  17 500  руб. 00 коп., указав  при  этом  в назначении платежа  «оплата  по счету  № 2 от 21.01.2011 за проживание  Дроздов  А.В. и Евтеев  С.В. с 24.01.2011 по  26.01.2011» (л.д. 40).
 
    Счет  № 2 от 21.01.2011,  на который имеется  ссылка  в  платежном поручении № 203 от 21.01.2011,  в материалы  дела  не представлен.  
 
    Как следует из объяснений, изложенных в исковом заявлении,  указанные  денежные  средства  ОАО «Промстрой»  перечислены в качестве  предоплаты  за  проживание  сотрудников  истца.  Фактически  услуги     ООО «УралТоргСервис» не оказаны.
 
    Претензией № 01-1936 от  07.11.2012 истец  обратился  к ответчику  с требованием  возвратить  сумму предоплаты (л.д. 41-44).
 
    Поскольку ООО «УралТоргСервис» требования, указанные  в претензии не исполнило, ОАО «Промстрой»  обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 8, 307  ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе,  из неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
 
    При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
 
    Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
 
    При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 17 500 руб. 00 коп., что  ответчиком  не оспаривается.
 
    Счет № 2 от 21.01.2011,  документы, подтверждающие  факт  оказания услуг,  материалы  дела  не  содержат.  Доказательств возврата денежных средств в полном  объеме, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.
 
    Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком 17  500 руб. 00 коп. отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере                 17 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 613 руб. 59 коп. за период с  18.11.2012 по  20.05.2013.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по  20.05.2013 на сумму 613 руб. 59 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.
 
    Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен.
 
    ООО «УралТоргСервис» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из задолженности в размере 17 500 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С учетом предоставленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы неосновательного обогащения 17 500 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, 8,25 % годовых (ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением                  № 13658 от 11.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп. (л.д.  39).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку  исковые  требования  удовлетворены, расходы по уплате государственной  пошлины  в  размере  2 000 руб. 00 коп.   подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – открытого акционерного общества  «Промстрой», Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Нягань,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»,  г. Челябинск, в пользу истца  – открытого акционерного общества  «Промстрой»,  Ханты-Мансийский  Автономный  округ, г. Нягань,  неосновательное обогащение в размере 17 500 руб. 00 коп., проценты  за пользование  чужими  денежными средствами за период с 18.11.2012 по 20.05.2013 в  размере 613 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 17 500 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.