Решение от 21 августа 2013 года №А76-11620/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    21 августа 2013 года                                                                      Дело  №А76-11620/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г.Магнитогорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании недействительными решения и предписания, при участии в заседании от заявителя: Яскей К.Н. представителя по доверенности от 17.05.2013 №ОДП54/2870; от ответчика: Насырова Л.В. представителя по доверенности от 03.06.2013 №46.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г.Магнитогорска (далее по тексту заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.03.2013 по делу №75-07/12 и предписания от 26.03.2013 (л.д.3-5 т.1).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.29-31 т.1).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление предпринимателя Габаревой Г.В., предпринимателя Зениковой Ю.А., предпринимателя Трегубова А.Н. о неправомерных действиях Администарции, выразившихся в заключении без проведения торгов договоров на оказание транспортных услуг населению города в сентябре 2012.
 
    Рассмотрев указанное обращение, антимонопольным органом 26.03.2013 принято решение по делу №75-07/12 которым, признаны нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) действия Администрации г.Магнитогорска по указанию в письмах в адрес ИП Борисова И.Ю., ИП Лакницкого В.Р., ИП Ялинского П.Е., ИП Федорцова B.C., ОАО «Прокатмонтаж», ИП Ефимова А.И., ИП Добрышкина Е.П., ИП Галкина А.Г., ООО «Экипаж» - ИП Белов С.А. информации о недействительности заключенных 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса договоров на оказание транспортных услуг населению при отсутствии соответствующих полномочий, а также при отсутствии судебного решения о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам, что могло привести к созданию необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами. Признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации г.Магнитогорска по направлению в адрес ИП Борисова И.Ю., ИП Лакницкого В.Р., ИП Ялинского П.Е., ИП Федорцова B.C., ОАО «Прокатмонтаж», ИП Ефимова А.И., ИП Добрышкина Е.П., ИП Галкина А.Г., ООО «Экипаж» - ИП Белов С.А. предложений о заключении временных договоров при наличии действующих договоров, заключенных 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса и не расторгнутых в установленном порядке, что создает преимущественные условия деятельности отдельным организациям (индивидуальным предпринимателям). Признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации г.Магнитогорска по заключению 06.09.2012 без проведения торгов и последующему продлению без соответствующих правовых оснований временных договоров на оказание
транспортных услуг населению города с ИП Ялинским П.Е., ИП Борисовым И.Ю., ОАО«Прокатмонтаж», ИП Связинским А.А., ИП Добрышкиным Е.П., ИП Беловым С.А., ИП Ефимовым А.И., ИП Лакницким В.Р., ИП Григоряном А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Галкиным А.Г., ИП Федорцовым B.C., что создает данным хозяйствующим субъектам необоснованные преимущества при осуществлении деятельности на рынке оказания транспортных услуг, и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (л.д.7-15 т.1).
 
    Кроме того, антимонопольным органом в адрес Администрации вынесено предписание от 26.03.2013 которым предписано обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства при организации транспортного обслуживания населения, а именно в срок до 20.04.2013 принять решение о проведении конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города; в срок до 30.04.2013 разместить извещение о проведении конкурса в газете «Магнитогорский рабочий» и на официальном суйте администрации города; провести конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города (л.д.16 т.1).
 
    Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, по результатам проведенного 28.01.2011 Администрацией конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города с победителями конкурса 01.02.2011 были заключены соответствующие договоры: ИП Добрышкин Е.П. - на маршруты № 1, 21, 22, 24, 39, 40, 46, 47, 50, 56, 58; ИП Лакницкий В.Р. - на маршруты № 3, 5, 18, 20, 31, 32, 41, 51; ИП Федорцов B.C. - на маршруты № 7, 16, 43, 53; ИП Связинский А.А. - на маршруты № 14, 29, 33, 37, 38, 54, 55; ИП Галкин А.Г. - на маршруты № 15, 17, 45; ИП Григорян Л.С. - на маршруты № 10, 42, 44; ИП Григорян А.А. - на маршруты № 36, 60; ИП Старостин А.А. - на маршрут № 48. Указанные договоры заключены сроком на 5 лет.
 
    Между тем, при наличии действующих договоров в письме от 06.09.2012 исх. № УИОТиС-01-15/0850, направленном в адрес ИП Борисова И.Ю., Администрация г. Магнитогорска предложила заключить временные договоры по маршрутам № 3, 7, 10, 18, 19, 21, 24, 36, 37, 42, 54, 55 до момента заключения договоров по итогам нового конкурса на оказание транспортных услуг населению. В данном письме Администрация сослалась на то, что поскольку решением Челябинского УФАС России по делу № 6-07/11 в действиях Администрации при проведении конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города установлены нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите ( конкуренции и выводы антимонопольного органа подтверждены судебными актами по делу № А76-12551/2011, заключенные по итогам конкурса договоры в силу статей 167 и 449 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.
 
    Письма аналогичного содержания направлены в адрес ИП Лакницкого В.Р. (на маршрут № 62), ИП Ялинского П.Е. (на маршруты № 1, 5, 31, 32, 41, 46), ИП Федорцова B.C. (на маршрут № 53), ОАО «Прокатмонтаж» (на маршруты № 7, 43, 45, 58, 60), ИП Ефимова А.И. (на маршруты № 15, 22), ИП Добрышкина Е.П. (на маршруты № 33, 44, 48, 50), ИП Галкина А.Г. (на маршрут № 17), ООО «Экипаж» -ИП Белов С.А. (на маршруты № 39, 47, 51, 56).
 
    Администрацией г. Магнитогорска 06.09.2012 заключены временные договоры со сроком действия до дня подписания договора с победителями конкурса, но не более 90 дней, со следующими хозяйствующими субъектами: ИП Ялинский П.Е. - на маршруты № 1, 5, 31, 32, 46; ИП Борисов И.Ю. - на маршруты № 3, 7, 18, 21, 24, 42, 54; ОАО «Прокатмонтаж» - на маршруты № 7, 43, 45, 58, 60;  ИП Связинский А.А. - на маршруты № 33, 37; ИП Добрышкин Е.П. - на маршруты № 40, 47, 48, 50, 55; ИП Белов С.А. - на маршруты № 39, 56; ИП Ефимов А.И. - на маршруты № 13, 15, 22; ИП Лакницкий В.Р. - на маршруты № 36, 41, 51, 62; ИП Григорян А.А. - на маршрут № 44; ИП Иванова Л.В. - на маршрут № 10; ИП Галкин А.Г.  на маршрут № 17; ИП Федорцов B.C. - на маршрут № 53.
 
    Согласно п.22 ст.34 Устава города Магнитогорска к полномочиям Администрации Магнитогорского городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, утверждение маршрутов и графиков движения общественного транспорта.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 21.12.2010 № 232 утверждено Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом.
 
    Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 04.07.2011 № 7380-П утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города.
 
    Указанные договоры заключены в соответствии с подпунктом 2 пункта 77 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011 № 7380-П.
 
    Согласно пункту 77 Положения (в редакции Постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 01.02.2012 № 704-П) последовательность заключения временного договора определяется в следующем порядке: 1) с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, с его согласия; 2) с лицом, оказывавшим услуги по транспортному обслуживанию населения города по данному муниципальному маршруту, до проведения конкурса, при условии отсутствия нарушений в период действия договора, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта; 3) с муниципальным транспортным предприятием, в случае отсутствия лиц, указанных в подпунктах 1, 2 настоящего пункта.
 
    В соответствии с пунктом 73 Положения (в редакции Постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 01.02.2012 № 704-П) договор на оказание транспортных услуг населению города может быть заключен без проведения конкурса (Временный Договор) в следующих случаях: возникновения потребности в осуществлении перевозок пассажиров и багажа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, военных действий; расторжение Договора до истечения срока действия; признания конкурса несостоявшимся (за исключением случая,
предусмотренного пунктом 72 Положения); истечение срока действия Договора; признание судом проведение и результатов конкурса недействительным. При этом срок действия Временного договора не может превышать девяносто дней (пункт 75 Положения).
 
    Согласно пункту 76 Положения в случае, если срок действия Временного договора истек, а победитель конкурса не определен в установленном порядке, Временный договор может быть продлен по соглашению сторон, но не более чем на срок, установленный пунктом 75 Положения.
 
    Дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2012 заключенные 06.09.2012 временные договоры продлены на срок по 04.03.2013.
 
    На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе, временные договоры после 04.03.2013 не продлены, дополнительные соглашения о продлении временных договоров находятся на подписании у сторон.
 
    Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Администрации отсутствовали правовые основания заключения и продления временных договоров с указанными хозяйствующими субъектами, поскольку сроки действия заключенных 01.02.2011 с победителями конкурса договоров не истекли и данные договоры не были расторгнуты в установленном порядке.
 
    В соответствии с с.1, ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Указание Администрацией г. Магнитогорска на недействительность заключенных по итогам проведения конкурса договоров в силу ст.167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку из содержания приведенных правовых норм следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако проведенный 28.01.2011 Администрацией г. Магнитогорска конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города не признан судом недействительным, в частности судебными актами арбитражных судов по делу № А76-12551/2011.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Кроме того, полномочия по разработке и утверждению конкурсной документации возложены пунктом 27 Положения на организатора конкурса, которым согласно пункту 2 Положения является Администрация города Магнитогорска в лице Управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации города Магнитогорска.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения основаниями для проведения конкурса являются: утверждение новой маршрутной сети транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом (далее - маршрутная сеть) либо внесение изменений в существующую маршрутную сеть в части включения новых направлений движения транспорта общего пользования; прекращение, в том числе досрочное расторжение, Договора, заключенного по результатам конкурса; признание конкурса несостоявшимся; уклонение победителя конкурса от заключения Договора; истечение срока Договора.
 
    Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку заключенные 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса договоры фактически расторгнуты и обязательственные правоотношения между сторонами прекращены, у Администрации в силу подпункта 2 пункта 4 Положения возникла обязанность по организации и проведению нового конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, вследствие чего неприятие мер по организации конкурса и дальнейшее продление временных договоров является неправомерным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности признания оспариваемым решением нарушений ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действиями Администрации по указанию в письмах в адрес ИП Борисова И.Ю., ИП Лакницкого В.Р., ИП Ялинского П.Е., ИП Федорцова B.C., ОАО «Прокатмонтаж», ИП Ефимова А.И., ИП Добрышкина Е.П., ИП Галкина А.Г., ООО «Экипаж» - ИП Белов С.А. информации о недействительности заключенных 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса договоров на оказание транспортных услуг населению при отсутствии соответствующих полномочий, а также при отсутствии судебного решения о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам, по направлению в адрес ИП Борисова И.Ю., ИП Лакницкого В.Р., ИП Ялинского П.Е., ИП Федорцова B.C., ОАО «Прокатмонтаж», ИП Ефимова А.И., ИП Добрышкина Е.П., ИП Галкина А.Г., ООО «Экипаж» - ИП Белов С.А. предложений о заключении временных договоров при наличии действующих договоров, заключенных 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса и не расторгнутых в установленном порядке, что создает преимущественные условия деятельности отдельным организациям (индивидуальным предпринимателям).
 
    Суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания повторного продления временных договоров после истечения 90 дней.
 
    Так пунктом 76 Положения предусмотрено, что в случае если срок действия временного договора истек, а победитель конкурса не определен в установленном порядке, временный договор может быть продлен по соглашению сторон, но не более, чем на срок, установленный п.75 Положения.
 
    Анализируя положения пунктов 73, 74, 76 Положения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что продление временного договора возможно лишь в случае не завершения процедуры проведения конкурса и определения победителя конкурса на момент истечения срока, на который заключен временный договор (90 дней). В данном же случае, в период действия временных договоров конкурс вообще не объявлялся и не проводился, а потому основания для его продления отсутствовали.
 
    Действия Администрации по заключению временных договоров на оказание транспортных услуг населению города с отдельными хозяйствующими субъектами без проведения торгов, при отсутствии правовых оснований их заключения и их последующему продлению создают данным хозяйствующим субъектам необоснованные преимущества при осуществлении деятельности на рынке оказания транспортных услуг, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и являются нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
 
    Учитывая, что в соответствии с Положением заключение договора на оказание транспортных услуг населению осуществляется по результатам конкурса, заключенные 01.02.2011 по результатам проведенного 28.01.2011 конкурса договоры не являются действующими, и правовые основания для дальнейшего продления временных договоров отсутствуют,
 
    Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении ч.1 ст.15 действиями Администрации по заключению 06.09.2012 без проведения торгов и последующему продлению без соответствующих правовых оснований временных договоров на оказание транспортных услуг населению города с ИП Ялинским П.Е., ИП Борисовым И.Ю., ОАО«Прокатмонтаж», ИП Связинским А.А., ИП Добрышкиным Е.П., ИП Беловым С.А., ИП Ефимовым А.И., ИП Лакницким В.Р., ИП Григоряном А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Галкиным А.Г., ИП Федорцовым B.C., что создает данным хозяйствующим субъектам
необоснованные преимущества при осуществлении деятельности на рынке оказания транспортных услуг, и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Администрации г.Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                        Д.А. Бастен