Решение от 09 сентября 2013 года №А76-11613/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-11613/2013
 
    09 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптималъ", г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Татьяне Борисовне, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 16273руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и пени
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптималъ»  (далее – истец, ООО «Оптималъ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Татьяне Борисовне, г. Челябинск,  (далее – ответчик, ИП Клепикова Т.Б.), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 в сумме 13 295 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 978 руб., неустойки  в размере 0,2% от общей суммы поставки за каждый день просрочки оплаты с 04.06.2013 до полного исполнения обязательства по оплате товара и выплате пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптималъ», г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптималъ», г. Челябинск и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 09 июля 2013 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 330, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, с него подлежат взысканию сумма задолженности и пени.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптималъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107404003101 (л.д. 33).
 
    Клепикова Татьяна Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  под основным государственным регистрационным номером 304744735900454 (л.д. 27).
 
    Как видно из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО «Оптималъ» (поставщик) и ИП Клепиковой Т.Б. (покупатель) был подписан договор поставки (л.д.10-13).
 
    В соответствии с условиями договора поставщик  в течение срока действия договора обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого  по договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (п.1.1, 1.3 договора).
 
    Оплата товара производится покупателем  с отсрочкой платежа. Расчеты по договору производятся покупателем по каждой накладной в соответствии со сроком, установленным в договоре, путем перечисления указанной суммы на счет поставщика (п. 5.2, 5.3 договора).
 
    В п. 5.2 договора отсутствует указание, на какое количество времени предоставлена отсрочка платежа, между тем, истец в исковом заявлении указывает, что отсрочка платежа была предоставлена ответчику на 14 дней. Суд принимает указание истца на дни отсрочки платежа в связи, с тем, что указанное не ухудшает положение ответчика.
 
    ООО «Оптималъ» выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела  накладными №111843 от 28.11.2012 на сумму 13 928 руб. 62 коп., №111845 от 28.11.2012 на сумму 0 руб. 36 коп., №112844 от 30.11.2012 на сумму 6 576 руб. 60 коп., №122512 от 28.12.2012 на сумму 23 253 руб. 46 коп., №12106 от 11.02.2013 на сумму 14 055 руб. 17 коп., №114807 от 06.12.2012 на сумму 6 133 руб. 48 коп., №114811 от 06.12.2012 на сумму 0 руб. 12 коп., №2684 от 15.01.2013 на сумму 22 728 руб. 33 коп., №7454 от 29.01.2013 на сумму 13 295 руб. 09 коп. (л.д.15-25).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным  №111843 от 28.11.2012, №111845 от 28.11.2012, №112844 от 30.11.2012, №122512 от 28.12.2012, №12106 от 11.02.2013, №114807 от 06.12.2012, №114811 от 06.12.2012, №2684 от 15.01.2013, №7454 от 29.01.2013 на общую сумму 99 971 руб. 23 коп. Продукция получена представителем ответчика, о чем имеется отметка в накладных.
 
    Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден накладными, содержащими отметки о получении товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик произвел оплату поставленного товара в части, в связи с чем, у ответчика перед ООО «Оптималъ» образовалась задолженность в размере 13 295 руб.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.Соответственно, задолженность в сумме 13 295 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2013 по 03.06.2013 в размере 2 978 руб. 00 коп. (л.д.6), суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара поставщик оставляет за собой право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы партии продукции указанной в накладной за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за последним днем срока.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Судом при проверке правильности расчета истца выявлена ошибка в определении периода начисления пени. Так последняя поставка товара была произведена по накладной №7454 от 29.01.2013, оплата товара производится с отсрочкой платежа сроком на 14 дней, следовательно, начало просрочки платежа следует считать с 13.02.2013.
 
    Судом произведен перерасчет пени за период с 13.02.2013 по 03.06.2013 на сумму задолженности 13 295 руб. (13 295 руб. х 0,2% х 111 = 2 951 руб. 49 коп.)
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренную п. 6.1 договора  размер неустойки – 0,2% от суммы долга, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 2 951 руб. 49 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 0,2% от общей суммы поставки за каждый день просрочки оплаты с 04.06.2013 до полного исполнения обязательства по оплате  товара и выплате пени судом отклоняется, поскольку действующим законодательством возможность подобного взыскания в отношении неустойки не предусмотрена, а нормы статьи 395 ГК РФ на положения § 2 главы 23 ГК РФ не распространяются.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.05.2013, квитанция №012301 от 27.05.2013, которая свидетельствует о фактической оплате.
 
    В соответствии с п.1,2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате переданного товара и уплаты штрафной неустойки за ненадлежащее  исполнение договора поставки от 01.11.2012. В рамках договора  исполнитель обязался: изучить представленные  клиентом  документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовит необходимые документы (составление искового заявления) в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
 
    Оплата услуг осуществляется следующим образом: 6 000 руб. клиент передает исполнителю  при подписании договора в качестве предоплаты за написание искового заявления и представление интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая отсутствиепредставительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела,  приходит к выводу о том, что сумма 3 000 руб. (за составление искового заявления), является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптималъ», г. Челябинск 13 295 руб. задолженности, 2 951 руб. 49 коп. пени, 1 996 руб. 74 коп. государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.          Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru