Определение от 09 сентября 2013 года №А76-11612/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании требований обоснованными, введении наблюдения
 
и утверждении временного управляющего
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 г.                                                    Дело № А76-11612/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Бычиной Татьяны Борисовны, г. Челябинск
 
    о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябстройподрядчик», г. Челябинск
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бычина Татьяна Борисовна 18.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 39,40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просила признать общество с ограниченной ответственность «Челябстройподрядчик» (ОГРН 1037402319745, ИНН 7447056278, адрес местонахождения: 454084, г. Челябинск, ул. Болейко, 2А, далее – ООО «Челябстройподрядчик», должник) несостоятельным (банкротом),  утвердить временным управляющим должника Теплякова Эдуарда Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355003, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 9Б) и утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.
 
    Определением суда от 25.06.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, проверка его обоснованности назначена к рассмотрению в судебном заседании, заявителю предложено уточнить просительную часть заявления с учетом имеющейся суммы задолженности ООО «Челябстройподрядчик».
 
    В настоящее судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении заявления, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, Бычина Т.Б.  уточнений к заявлению не представила, от должника отзыв также не поступил.
 
    При этом в материалы дела органом почтовой связи от заявителя возвращено почтовое уведомление о вручении ему заказной корреспонденции суда с определением, содержащим сведения о месте и времени судебного заседания (л.д.45), с адреса должника: г. Челябинск, ул. Болейко, 2А (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.18) возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д.46).
 
    Поскольку иных сведений о месте нахождения должника в материалах дела не имеется, юридический адрес должника подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, орган почтовой связи уведомил суд о причине невручения заказной корреспонденции адресату, суд приходит к выводу, что им приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела, что в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца (заявителя) и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом изложенного, а также, учитывая, что заявитель и должник надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть обоснованность заявления Бычиной Т.Б. о признании ООО «Челябстройподрядчик» несостоятельным (банкротом) в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит заявление конкурсного кредитора обоснованным в силу следующих причин.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.
 
    В соответствии  с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  п. 2 ст. 33 Закона банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.07.2009  по делу №2-1595/2009 с ООО «Челябстройподрядчик» в пользу Ткаченко Андрея Алексеевича были взысканы убытки в сумме 14 900 000 руб., неустойка в сумме 3 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб. (л.д.9-10).
 
    Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 04.08.2009, о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела копии решения (л.д.10 оборотная сторона), на его принудительное исполнение 05.08.2009  выдан исполнительный лист (л.д.11).
 
    Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, на его основании постановлением от 17.12.2009 в отношении ООО «Челябстройподрядчик» возбуждено исполнительное производство (л.д.13).
 
    В связи с уступкой ООО «Челябстройподрядчик» права требования задолженности, установленной решением суда по делу №2-1595/2009, определением суда от 12.12.2011 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу №2-1595 от 05.08.2009 с Ткаченко А.А. на Бычину Т.Б.   (л.18-22 требования №2).
 
    Определение суда от 12.12.2011 не было обжаловано и вступило в законную силу, при этом каких-либо перечислений в счет погашения задолженности по решению  от 15.07.2009 в адрес Бычиной Т.Б.  не производилось, в подтверждение чего заявителем представлена справка судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 01.08.2013 (л.д. 31).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.3 Закона о банкротстве, Бычина Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Челябстройподрядчик» несостоятельным (банкротом).
 
    В силу  ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    С учетом изложенного, а также того, что сумма задолженности ООО «Челябстройподрядчик» перед Бычиной Т.Б. не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает 100 тыс. руб., суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания заявления Бычиной Т.Б. о признании ООО «Челябстройподрядчик» банкротом обоснованным.
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно ст. 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Однако вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу). Пункт 3 ст. 59  Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его, согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
 
    С учетом изложенного, а также того, что Бычиной Т.Б.  представлено гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Челябстройподрядчик» в случае недостаточности имущества последнего (л.д.28), суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства не имеется и дело подлежит дальнейшему рассмотрению.
 
    Как отмечалось ранее, заявление Бычиной Т.Б. соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания и признано обоснованным, что в совокупности в соответствии со ст.48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    Кроме того, в судебном заседании с учетом п. 2 ст. 49, ст.ст. 20, 20.6, 45, 65 Закона о банкротстве рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего.
 
    Бычина Т.Б. при обращении в арбитражный суд с заявлением просила утвердить временным управляющем должника Теплякова Эдуарда Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
 
    Через отдел делопроизводства суда от указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии запрашиваемой кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 29), в связи с чем, суд считает возможным в порядке п.5 ст.45 Закона о банкротстве утвердить кандидатуру Теплякова Э.А. в качестве временного управляющего должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 3, 4, 32, 49, 51, 62, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать заявление Бычиной Татьяны Борисовны, г. Челябинск о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Челябстройподрядчик», г. Челябинск (ОГРН 1037402319745, ИНН 7447056278) обоснованным.
 
    Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябстройподрядчик» (ОГРН 1037402319745, ИНН 7447056278, адрес место нахождения г. Челябинск, ул. Болейко, 2а)процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение.
 
    Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Челябстройподрядчик» Теплякова Эдуарда Александровича (ИНН 744504586107, регистрационный номер 4941), являющегося членом саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова,9»б», почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13023).
 
    Обязать временного управляющего выполнить требования, установленные ст.ст. 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в течение 3 дней с даты получения настоящего определения направить в адрес официального издания сведения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего, и представить в арбитражный суд доказательства опубликования таких сведений в течение 10 дней с даты их опубликования.
 
    Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения  назначить на 12 декабря 2013 года в 11 часов 40 минут; судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, зал судебных заседаний № 504.
 
    Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет № 103, по  телефону (351) 265-78-24 (информационно-справочная служба) или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    Обязать временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195, анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367. Отчет представляются в суд в прошнурованном и пронумерованном виде; копии документов прилагаются к отчету согласно перечню, заверенные надлежащим образом.
 
    Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Предложить должнику в целях реализации прав работников в процессе банкротства провести собрание трудового коллектива по выбору представителя. Полномочия представителя работников должника должны быть подтверждены соответствующим протоколом.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.П. Воронов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.