Решение от 23 августа 2013 года №А76-11606/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 года                                                    Дело № А76-11606/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Центр имущественной логистики», г. Златоуст Челябинской области,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб», г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск,  Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир,
 
    о взыскании 2 218 697 руб. 64 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Тюфякова Л.Ю., действующего на основании доверенности  № 8 от 19.07.2013, выданной  сроком по 31.12.2013, Бикамова Р.С., действующего на основании доверенности  № 1 от 08.01.2013, выданной  сроком по 31.12.2013,
 
    представителей ответчика – Уваровой Ю.Г., действующей на основании доверенности  от 10.04.2012, выданной сроком  на три года, Подмазко И.А., действующего на основании доверенности  от 02.08.2011, выданной   сроком на три года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Центр имущественной логистики», г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец, ЗАО «Центр имущественной логистики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб», г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «Картель «Промснаб») о взыскании   убытков  в размере стоимости изъятого имущества в сумме 2 218 697 руб. 64 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск,  Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (т.1, л.д. 1-4).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.  64, 67, 70, 72).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений (т.3, л.д. 33,34, 73,74).
 
    Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении срока исковой давности (т.3, л.д. 37, 38).
 
    Рассмотрев заявленные требования, письменные материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  договором купли-продажи №9135/2 от 15.11.2005 ЗАО «Производственное объединение имени И. Бушуева» приобрело  у ЗАО «Картель «Промснаб» оборудование в количестве 2 043 единиц на сумму 12 085 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28-29).
 
    Оборудование в количестве 2 043 единиц на сумму 12 085 000 руб. 00 коп., являющееся предметом договора купли-продажи №9135/2 от 15.11.2005   было передано по товарной накладной №46 от 31.01.2006 и акту приема-передачи оборудования от 31.01.2006 (т., л.д. 30-81).
 
    ЗАО «Производственное объединение имени И. Бушуева» произвело оплату по договору за переданное оборудование в полном объеме (т.1, л.д. 82-84).
 
    Как следует из искового заявления  с момента получения оборудования ЗАО «Производственное объединение имени И. Бушуева» полагало, что является законным владельцем оборудования, полученного по договору купли-продажи №9135/2 от 15.11.2005.
 
    Впоследствии в результате реорганизации ЗАО «Производственное объединение имени И. Бушуева» в форме присоединения к ЗАО «Центр имущественной логистики» общество «Центр имущественной логистики» стало правопреемником ЗАО «Производственное объединение имени И. Бушуева» и собственником оборудования, приобретенного в соответствии с договором  №9135/2 от 15.11.2005 (т.2, л.д. 139-147).
 
    Истец указал, что все оборудование, с момента его  приобретения, размещалось в различных производственных корпусах промплощадки бывшего  ОАО «Булат». Вместе с оборудованием, принадлежащим истцу, в этих же  производственных помещениях находилось и оборудование, принадлежащее  другим лицам, в том числе и государственное имущество. Лицом, распоряжающимся  государственным имуществом на территории промплощадки  ОАО «Булат» в г. Златоусте, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск.
 
    Как следует из материалов дела, 11.10.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области было вынесено  распоряжение №330 о передаче в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир комплекса движимого и недвижимого имущества, расположенного на  вышеуказанной  промплощадке. В соответствии  с названным  распоряжением между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» был подписан  акт  приема-передачи имущества (т.1, л.д. 86-87, т.2, л.д. 91).
 
    При этом,  в числе переданного  движимого имущества было включено и передано имущество, принадлежащее истцу на основании ранее заключенного договора купли-продажи  №9135/2 от 15.11.2005   у ЗАО «Картель Промснаб».
 
    Истец полагает, что с момента  вынесения  указанного распоряжения и подписания акта приема-передачи истец фактически утратил правомочие собственника на спорное имущество, поскольку оно находится в пользовании Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и истец не имеет возможности его использования, в том числе  контролировать место нахождения и его состояние.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец подал  в Арбитражный суд Челябинской области  иск к  Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» об истребовании из чужого незаконного владения спорного  движимого имущества на основании ст. 301 ГК РФ.   Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.08.2012 по делу №А76-4251/2012 в удовлетворении исковых требований  о возврате спорного движимого имущества отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 29.10.2012 и кассационной инстанции от 14.03.2013 указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 119-137).  Судебными актами по делу А 76-4251/2012 установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.06.1994 № 195 утверждены: план приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия - Производственное объединение Златоустовский машиностроительный завод «Булат» (далее - завод «Булат»); акт оценки стоимости имущества завода «Булат» с уставным капиталом 137 934 руб.
 
    Завод «Булат» преобразован в акционерное общество открытого типа «Булат» (далее – общество «Булат»).
 
    Мобилизационные резервы завода «Булат» остаточной стоимостью 411 144 руб. не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал общества «Булат», остались в государственной собственности, закреплены на праве хозяйственного ведения за обществом «Булат» (п. 10 решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.06.1994 № 195).
 
    Из стоимости приватизируемого имущества завода «Булат» исключена стоимость имущества, для которого законодательством установлен иной режим приватизации, стоимость объектов социально-бытового назначения и других объектов, остающихся в государственной собственности на общую сумму 123 319 тыс. руб. (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 - приложение № 9).
 
    Пообъектный перечень не вошедшего в план приватизации завода «Булат» имущества, в том числе имущества поименованного в исковом заявлении, указанного в приложении № 9, представлен в актах оценки стоимости зданий, сооружений, машин, оборудования и других основанных средств, с отметкой «Особый режим».
 
    Таким образом, согласно плану приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли мобилизационные мощности, в том числе спорное имущество, которое было передано обществу «Булат» в хозяйственное ведение.
 
    Акт проверки фактического наличия федерального имущества, не включенного в уставный капитал общества «Булат», составлен 01.03.2008.
 
    Приложением № 5 к указанному акту является перечень имущества, в котором отражено указанное ранее имущество мобилизационного резерва.
 
    На основании распоряжения Управления Росимущества в Челябинской области от 11.10.2010 № 330-р в хозяйственное ведение предприятия «Экран» передано 4973 единиц объектов движимого имущества, находящегося по адресу Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала.
 
    Между обществом «Картель «Промснаб» (продавец) и обществом «ПО им. И.Бушуева» (покупатель, правопредшественник общества «ЦИЛ») 15.11.2005 № 9135/2 заключен договор купли-продажи товара на сумму 12 085 000 руб.
 
    Пунктом 1.2 названного договора определено, что передаваемый по данному договору товар составляет имущество продавца согласно перечню, определяющему наименование оборудования, его количество, цену, инвентарный номер и дату ввода в эксплуатацию.
 
    Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи оборудования, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 3-го Интернационала, согласно которому покупатель принял 2043 единицы оборудования.
 
    Общество «ЦИЛ» как правопреемник общества «ПО им. И.Бушуева», ссылаясь на наличие у него права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.11.2005 № 9135, и которое на основании распоряжения Управления Росимущества в Челябинской области от 11.10.2010 № 330-р неправомерно передано в хозяйственное ведение предприятию «Экран», обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, учтенное в плане приватизации общества «Булат» как объекты с особым режимом приватизации, не вошло в уставный капитал названного общества, в силу чего право собственности на него у последнего не возникло и, соответственно, не возникло полномочий общества «Картель «Промснаб» на распоряжение данным имуществом; поскольку обществом «ЦИЛ» не представлено доказательств возникновения у продавца - общества «Картель «Промснаб» права собственности на спорное имущество, иск об истребовании указанного имущества удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, что ЗАО «Центр имущественной логистики» не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что  в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости изъятого имущества в сумме 2 218 697 руб. 64 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Между тем, доказательства того, что приобретенное истцом имущество  по договору купли-продажи №9135/2 от 15.11.2005, фактически изъято у него, истцом не представлены. В решении арбитражного суда  по делу № А76-4251/2012 указание на изъятие у истца  спорного имущества отсутствует.
 
    Очевидно, что спорное имущество может выбыть из владения истца, в случае предъявления к нему иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанного выше договора купли-продажи, либо иска об истребовании у истца указанного имущества, и удовлетворения указанных требований судом. Однако, судя по представленным суду доказательствам, соответствующие решения судом не выносились.
 
    При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку иного не доказано, суд принимает  во  внимание довод истца, о том, что он узнал о нарушении своих прав не ранее 11.10.2010 (вынесения распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.10.2010 № 330-р). Исковое заявление поступило в суд 18.06.2013 (т.1, л.д. 5), таким образом, иск предъявлен в пределах 3-хлетнего срока (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины  относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                       подпись                             Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru