Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: А76-11604/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 октября 2013 года Дело № А76-11604/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 1087412001445, далее - истец, ООО «Уралсервис»),
к индивидуальному предпринимателю Коркиной Елене Евгеньевне, г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРНИП 309741210300038, далее – ответчик, предприниматель Коркина Е.Е.),
о взыскании 37 671 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Коркиной Е.Е. о взыскании основного долга в размере 22 861 руб. 25 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 14 810 руб. 48 коп.
В обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст.15,307,309,310,314,393,395 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2013 годпо договору № 438/12 от 01.10.2012 (л.д.6-7).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного акта по адресу места жительства. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (адресная справка, выписка из ЕГРИП, почтовое отравление на л.д.43,51,72).
В связи с этим суд, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, делает вывод о надлежащем извещении ответчика.
Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В связи с этим судом на основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.10.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) оформлен договор теплоснабжения № 438/12 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для потребления отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 456580 Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Мира, 15, в пределах 18,633 Гкал, а потребитель – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (п.2.1.,3.1.1) (л.д.11-12).
В п.2.1. договора, приложении №1 к договору стороны согласовали количество тепловой энергии, в том числе с разбивкой по месяцам (л.д.12,15).
За расчетный период принимается один календарный месяц (п.4.2).
В срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оформляет акт на отпуск тепловой энергии и счет-фактуру. Потребитель, на основании выставленных документов, обязуется производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3).
Договор вступает в силу с 01 октября 2012 г. и действует по 31 декабря 2013г. (п.7.1). Договор считается ежегодно продленным (пролонгированным), если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявлений об отказе от настоящего договора или его перезаключения (п.7.3.)
В приложении № 5 к договору сторонами согласован расчет общего расхода тепловой энергии (л.д.15).
Ответчиком обстоятельства заключения договора не оспорены.
Учитывая установленное судом согласование его существенных условий, суд на основании п. 1 ст. 432, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.
Судом установлено, что за период с октября 2012 года по апрель 2013 год истец исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии.
Это подтверждается актами выполненных работ (л.д.17,19). Акты подписаны представителем ответчика без поправок и замечаний.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным способом в связи с отсутствием у ответчика приборов учета (расчеты на л.д.54-60).
Факт поставки тепловой энергии и её количество ответчиком не оспорены.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области» № 40/56 от 01.11.2012 и приложением к нему утверждены тарифы на тепловую энергию (л.д. 20-22,66-69).
Решение регулирующего органа является основанием для осуществления расчетов между сторонами и определяет условие о цене тепловой энергии.
Стоимость тепловой энергии составила за указанный период 22 861 руб. 25 коп. (счета-фактуры л.д. 16,18).
Неисполнение обязательства по оплате в сумме 22 861 руб. 25 коп. коп. явилось причиной обращения истца в суд.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2013 годв сумме 22 861 руб. 25 коп. ответчиком в порядке ст. 65,.66 АПК РФ не представлено.
Поэтому суд усматривает основания для её взыскания.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
В п.4.4 договора стороны согласовали, что в случае наличия задолженности либо неоплаты платежных документов в срок, установленный п.4.3 договора, потребителю начисляется пени из расчета 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Положения договора соответствуют этим положениям закона.
Истец требует взыскания пени, рассчитанной по состоянию на 04.06.2013 за неисполнение обязательств по оплате за период с октября 2012 года по апрель 2013 годв сумме 22 861 руб. 25 коп. (расчет на л.д.70).
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца о применении ответственности в виде взыскания пени являются правомерными.
Расчет пени проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При подаче иска истец платежным поручением № 382 от 03.06.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркиной Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» 37 671 руб. 73 коп. , в том числе основной долг 22 861 руб. 25 коп., пени 14 810 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Медведникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
