Решение от 14 октября 2013 года №А76-11589/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    14 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-11589/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Титов Юрий Иванович, г.Челябинск;
 
    2) Мезенцев Петр Викторович, г.Челябинск;
 
    3) Попова Милена Николаевна, г.Челябинск;
 
    4) общество с ограниченной ответственностью «СтройСтиль», г.Челябинск
 
    о взыскании 36 804 руб. 15 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 36 804 руб. 15 коп. (т.1, л.д.7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Юрий Иванович, Мезенцев Петр Викторович, Попова Милена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6).
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, он в полном объёме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д. 93).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 07.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (т.2, л.д. 19-24).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «СтройСтиль» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис №11710С5002313 – т.1, л.д. 15-16), а именно, автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак М 003 ММ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 17-18). Период страхования установлен договором с 26.07.2011 по 25.07.2014.
 
    06.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак М 003 ММ 174, собственником которого является ООО «СтройСтиль», под управлением водителя Титова Ю.И., автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак Н 597 АО 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Мезенцева П.В. и автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак К 333 НМ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства поповой М.Н.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мезенцев П.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012 (т.1, л.д. 20-21, 22).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.09.2012 (т.1, л.д. 23-24), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2012 (т.1, л.д. 20-21).
 
    Согласно представленным в материалы дела счетам стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес составила 74 690 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 25-27).
 
    В соответствии с произведённым истцом расчётом стоимость ремонта указанного выше автомобиля с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 65 158 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 28).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец платёжным поручением №11515 от 23.11.2012 выплатил страховое возмещение в сумме 74 690 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 30).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ВВВ №0617367812), истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 28 354 руб. 34 коп. и платёжным поручением №1876 от 08.02.2013 выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (т.2, л.д. 8).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Мерседес застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис №11710С5002313 от 26.07.2011 – т.1, л.д. 15-16), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (т.1, л.д.30).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Мазда, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Мезенцева П.В. (страховой полис ВВВ №0617367812).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Представленными в материалы дела счетами и расчётом требований подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 65 158 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 25-28).
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счетов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2012 (т.1, л.д. 20-21) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств.
 
    Следовательно, лимит ответственности ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 160 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.
 
    Водитель Мезенцев П.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, повредил не только застрахованный истцом автомобиль, но и автомобиль Хонда, принадлежащий Поповой М.Н., которая обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием выплаты страхового возмещения.
 
    Признав требования Поповой М.Н. обоснованными, ответчик выплатил ей, в том числе и на основании решения суда (т.1, л.д. 136-139), платёжными поручениями №16634 от 02.10.2012 (т.1, л.д. 135) и №12305 от 19.06.2013 (т.1, л.д. 143) страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб.
 
    Платёжным поручением №1876 от 08.02.2013 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 354 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 8).
 
    Таким образом, с учётом произведённых ответчиком выплат, лимит его ответственности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО составляет 11 645 руб. 66 коп. (160 000 руб. – 120 000 руб. – 28 354 руб. 34 коп.), а требования истца, соответственно, не могут превышать данный лимит.
 
    Платёжных документов, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в сумме 11 645 руб. 66 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11 645 руб. 66 коп.
 
    Исковые требования в остальной сумме удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 36 804 руб. 15 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №2733 от 29.05.2013 (т.1, л.д.11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 632 руб. 84 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (11 645 руб. 6 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) страховое возмещение в сумме 11 645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 66 коп., а также 632 (шестьсот тридцать два) руб. 84 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.