Решение от 19 августа 2013 года №А76-11584/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.                                               Дело № А76-11584/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии Жупикова Александра Александровича, Гобрузь Ирины Александровны, Еськова Дмитрия Валентиновича, о взыскании 59 294,01руб.,
 
установил:
 
    страховое открытое акционерное общество "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Москва, (далее – истец, СОАО «ВСК»), 18.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59 294,01руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 19.06.2012 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 11.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 02.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Жупиков Александр Александрович, Гобрузь Ирина Александровна, Еськов Дмитрий Валентинович (далее – третьи лица) (л. д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 69-73).
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК»(страховщик) и Еськов Д.В.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота с государственным регистрационным номером (далее – г/н) М 532 РА 46, в подтверждение чего выдан страховой полис № 11510С5009624 (л. д. 10).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 1 218 000 руб., автомобиль застрахован по программе «автокаско», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, срок действия договора с 22.12.2011 по 21.12.2012. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (л.д. 12-17).
 
    Собственником застрахованного автомобиля Тойота г/н М 532 РА 46 является Еськов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 18-19), на момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 19.09.2012 в Липецкой области на 3 км а/д Хлебное - Тербуны произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Тойота г/н М 532 РА 46 под управлением собственника Еськов Д.В., и автомобиля марки Ниссан г/н М 376 УА 46 под управлением водителя Жупикова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 (л. д. 20, 21).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Ниссан г/н М 376 УА 46 Жупиков А.А., нарушивший п. 9.10 ч. 1 ст. 12.15. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Тойота г/н М 532 РА 46 получил повреждения, которые подтверждены административным материалом по факту ДТП, актами осмотра транспортного средства от 19.09.2012, 09.10.2012, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и оценка» (л.д. 22-25).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота г/н М 532 РА 46, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тойота центр Курск», согласно заказ-наряда на работы № UZ57585 (л.д. 12-14), счета № UW63136 от 19.11.2012 (л.д. 29), расчета размера требования (л.д. 36) с учетом амортизационного износа 5,1 % составила 157 170 руб. 14 руб., без учета износа составила 162 383 руб.
 
    Согласно расчета износа, процент износа, применяемого к заменяемым деталям поврежденного автомобиля, составил 5,1% (л.д. 33).
 
    Истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 162 383 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 18290 от 30.11.2012 (л. д. 34).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Ниссан г/н М 376 УА 46 был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховой полис серия ВВВ № 0187651559), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 37) и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием от 04.12.2012 (л. д. 35).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота г/н М 532 РА 46, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тойота центр Курск», согласно заказ-наряда на работы № UZ57585 (л.д. 12-14), счета № UW63136 от 19.11.2012 (л.д. 29), расчета размера требования (л.д. 26) с учетом амортизационного износа 5,1 % составила 157 170 руб. 14 руб., без учета износа составила 162 383 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 59 294 руб. 01 коп. (157 170,14-60 705,99).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 59 294 руб. 01коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 371 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 2723 от 29.05.2013 (л. д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 371 руб. 76 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, в пользу истца - страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Казань, ОГРН 1027700186062, убытки в порядке суброгации в сумме 59 294 руб. 01коп., а также 2 371 руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru