Решение от 27 октября 2014 года №А76-11577/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                         Дело № А76-11577/2014
 
    Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Микросхема", ОГРН 1137451011114, г. Челябинск,
 
    к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Березанского Алексея Юрьевича, Барабаш Александра Александровича,  о  взыскании 38838руб. 00 коп.
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    общество с ограниченной ответственностью"Микросхема", ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Микросхема"), 16.05.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, (далее – ответчик, СОАО "ВСК"), о  взыскании 38838рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 27.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Березанский Алексей Юрьевич, Барабаш Александр Александрович.
 
    Определением суда от 16.07.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.
 
    Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Спор рассмотрен в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом.
 
    Фольксваген Амарок с государственным регистрационным знаком Р 511 СХ 174 принадлежит Барабаш А.А., что подтверждается свидетельством о  регистрации ТС (л.д.29).
 
    Из материалов дела следует, 17.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Амарок с государственным регистрационным знаком Р 511 СХ 174, под  управлением водителя Барабаш А.А. и автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком У 424 РТ 174, под управлением водителя Березанского А.Ю., который нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014. (л.д. 12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Амарок с государственным регистрационным знаком Р 511 СХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства от 25.03.2014(л.д.28).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению № 14/132 от 25.03.2014, выполненному ООО «РЕВИЗОРЪ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16693 руб. 00 коп.,  УТС составила 6680 руб.(л.д. 19-24).
 
    Оказанные ООО «РЕВИЗОРЪ» услуги Барабаш А.А. оплатил в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО №132 от 25.03.2014 (л.д. 17), кроме того Барабаш А.А. понес расходы по оплате телеграмм в сумме 465 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
 
    04.04.2014 между Барабаш А.А. (цедент) и ООО «Микросхема» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «РЕВИЗОРЪ» в сумме 15000 руб. стоимости услуг по оплате телеграмм в сумме 465 руб.) с СОАО "ВСК", в котором была застрахована  гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Амарок  г\н Р 511 СХ 174 по страховому событию 17.03.2014,  а также  другие связанные с требованием права.
 
    Сумма передаваемого требования составляет 38838 руб. 00 коп. страхового возмещения, из которых 16693 руб. 00 коп. стоимость ремонта ТС с учетом износа, 6680 руб. 00 коп. величина УТС, 15000 руб. стоимость услуг ООО «РЕВИЗОРЪ», стоимости услуг по оплате телеграмм в сумме 465 руб.   
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 10.04.2014(л.д.37).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил в полном объеме, ООО «Микросхема» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Березанского А.Ю., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307, ст.ст.382, 384 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 04.04.2014(л.д.36) следует, что Барабаш А.А., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д.36).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 04.04.2014 перешло  право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключения ООО «РЕВИЗОРЪ» составила 16693 руб., величина УТС 6680 руб., стоимость услуг оценщика - 15000 руб., стоимость телеграмм – 465 руб. суд считает, что принадлежащие Барабаш А.А. на основании обязательства, права требования суммы 38838 руб. 00 коп. правомерно переданы другому лицу – ООО «Микросхема» по договору уступки требования от 04.04.2014, в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Общество Защиты Прав». (исполнитель) и ООО «Микросхема» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.38).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка документов для обращения в суд, и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп. 
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 10.04.2014 ООО «Микросхема» переданы ООО «Общество Защиты Прав»  денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №361667 от 10.04.2014 (л.д.39).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчиком о чрезмерности  заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявил, допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов не представил.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. что подтверждается платежным поручением №73 от 05.05.2014 (л.д.6). С учетом положений ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167,170 АПК РФ, арбитражный суд                               
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового  открытого акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Челябинск,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Микросхема", ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, сумму страхового возмещения 38838 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.          
 
    Судья                                                        Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.