Решение от 08 августа 2013 года №А76-11569/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    01  августа  2013 г.                                               Дело  № А76-11569/2013
 
    Резолютивная часть решения  принята 01 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9», г. Челябинск,
 
    к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: Налетов Валерий Александрович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 10.07.2013),Якупова Юлия Ильгизовна (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 10.07.2013), ответчика: Литвяков Дмитрий Владимирович (личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности б/н от 15.11.2012),
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) с  заявлением  о признании незаконными и отмене постановления № 742/743 от 20.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель считает оспариваемое постановление о привлечении  к  административной ответственности за нарушение Правил  противопожарного режима незаконным, ссылаясь на устранение нарушений, а также на то, что хотя нарушения формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, указывает, что нарушения выявленных нарушений устранены.
 
    Представителем административного органа заявленные требования   отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи, с чем учреждение привлечено к  административной ответственности. 
 
    Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также,  исследовав  все  материалы дела,   арбитражный  суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что на основании распоряжения №271 от 21.02.2013 административным органом  проведена плановая выездная проверка по соблюдениюМуниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9» требований правил противопожарного режима здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красного Урала, д. 1, по результатам  которой  составлен  акт проверки  №271 от 25.03.2013.
 
    18.04.2013 в отношении заявителя составлены протоколы №№  742, 743 об административном правонарушении, предусмотренном  соответственно  ч. 1,  4  статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 742/743 от 20.05.2013 Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9» привлечено к административной  ответственности по ч. 1 и  4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Согласно протоколам  №№  742, 743 от 18.04.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее - Правила  противопожарного режима),  а именно:
 
    - Под западной лестничной клеткой осуществляется хранение вещей, (шкаф, тележка)  (нарушение п. 23 Правил противопожарного режима);
 
    За что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - Ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу составляет менее 1,2 м. (фактическая 0,95 м.) (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
 
    - Отсутствует второй эвакуационный, обособленный выход непосредственно наружу из цокольного этажа (нарушение п.6.9*, п. 6.12* СНиП 21-01-97*);
 
    - Лестничные клетки первого этажа не имеют дверей с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение п.6.18* СНиП 21-01-97*);
 
    - На эвакуационном выходе, со стороны ул. Куйбышева, имеется перепад высот менее 4 см.(фактически 16 см.) (нарушение п.6.28* СНи11 21-01-97*);
 
    - Звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией обеспечивают подач) сигнала только в непосредственных местах установки (количество речевых пожарных оповещателей их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах пребывания людей) (нарушение п.2.5, 4.8 СП 3.13130.2009, п. 3.22 НПБ 104-03);
 
    За что установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
 
    Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима № 390.
 
    Поскольку административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в действиях юридического
 
    лица       имеется        событие        административного        правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за  действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.
 
    Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение  требований  пожарной безопасности,  ответственность за  которое наступает по статье 20.4 КоАП РФ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протоколов об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по  частями  1,  4 ст.20.4 КоАП РФ,  т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований  пожарной безопасности,  но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Имеется в действиях заявителя и вина в совершении правонарушения  по  ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований Правил противопожарного режима, иного из материалов дела не следует.
 
    При таких  обстоятельствах,  оснований   для   отмены    оспариваемых постановлений  в  части  привлечения   к  административной ответственности, предусмотренной  частью 1  ст. 20.4  КоАП РФ   судом  не  установлено.  При этом,  судом  принято  во  внимание,  что    административный  штраф   за  нарушения  противопожарного режима   по  части  1  ст. 20.4   ответчиком    не  назначался.  Заявитель   был  привлечен   к  административной ответственности в  виде  «предупреждения».  Суд  считает,  что  такое  наказание   соответствует  тяжести   совершенного  административного правонарушения  и  является  обоснованным.
 
    Вместе  с  тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения  допущенных нарушений   противопожарного режима по постановлению № 742/743 от 20.05.2013,  предусмотренные  частью 4  ст. 20. 4  КоАП РФ, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и  освобождения  заявителя  от административной ответственности   в  виду  малозначительности.
 
    Как  следует из материалов дела, нарушения требований правил противопожарного режима были устранены, заявителем представлены: расчет условий безопасной эвакуации людей, ОФП, пожарного риска,  вещи, хранившиеся под западной лестничной клеткой, убраны (фотографии № 1 и № 2);  ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу увеличена до 1,3 м (фотографии № 3 – 6); договор № 117 на выполнение работ от 06.05.2013 г. с приложением № 1; акт о приемки выполненных работ № 1 от 24.05.2013; лестничные клетки оборудованы дверьми с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах (устранено при выполнении предписании № 559/1/1-4 от 16.02.2012); копия справки от 22.07.2013; письма исх. № 53 от 03.06.2012.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Квалифицируя правонарушение по постановлению № 28 от 21.02.2013,  предусмотренное   ч. 4  ст. 20.4  КоАП РФ совершенное   обществом как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: устранения нарушений требований пожарной  безопасности  учреждением.
 
    Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности  по  ч. 4  статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В остальной части  требований о признании незаконным  постановления  №742/743 от 20.05.2013 суд оснований  не  находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить  постановление № 742/743  от 20.05 2013года о привлечении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9», г. Челябинск,   к   административной   ответственности  по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    в  виде  взыскания    штрафа в размере 150 000рублей, ограничившись  устным замечанием   в  виду  малозначительности   на  основании  ст. 2.9  КоАП РФ  
 
    В  остальной  части  в  удовлетворении требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Худякова