Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А76-11558/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
22 октября 2013г.
Дело № А76-11558/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» Киселева Олега Александровича о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках обособленного спора по заявлениюо привлечении руководителей должника Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании 150 450 186 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Энергоинвест» (далее – ЗАО «Энергоинвест», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства» (далее - ООО «Менеджер Строительства», должник).
Определением суда от 19.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) произведена замена заявителя - ЗАО «Энергоинвест», на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее – ЗАО «Интертрейд»).
Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника – ООО «Менеджер Строительства» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 ООО «Менеджер Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 30.07.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович,член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович21.010.2013 (вх. № 65558) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича, к субсидиарной ответственности и взыскании 150 450 186 руб. 00 коп.
Одновременно в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-11558/2012.
Конкурсный управляющий также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии п.4 ч.2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии следующих оснований: если имущественное положение лица исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
В соответствии со ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более чем на один год.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления до вынесения итогового акта по существу спора.
В обоснование своего заявления Киселев О.А. указал, что в ходе осуществления своей деятельности конкурсному управляющему до настоящего времени не была передана документация, отражающая финансовое и имущественное состояние должника, что делает невозможным проведение процедуры конкурсного производства, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; вышеизложенное позволяет полагать, что указанные лица могут попытаться реализовать принадлежащее им имущество, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд пришел выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего Киселева О.А. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9).
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В этой связи, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то обстоятельство, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.
Как следует из материалов дела, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Менеджер Строительства» составляет 150 450 186 руб. 00 коп.Имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
Наличие кредиторской задолженности, отсутствие конкурсной массы явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Пунктом п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.
В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
Пункт 9 указанной статьи определяет, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
Таким образом, в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу ООО «Менеджер Строительства» за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства» Киселева Олега Александровича о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до вынесения решения по заявлению, но не более чем на один год.
2. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства» Киселева Олега Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
3. Наложить арест на имущество каждого из ответчиков и на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных финансовых организациях, открытых на имя Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича, на сумму 150 450 186 руб. 00 коп.
4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В. Ваганова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы
можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru
