Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-11558/2012
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
29 октября 2014 г. Дело №А76-11558/2012
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.
рассматривая в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства» Киселева Олега Александровича о привлечении Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего – Петрушовой Т.А., паспорт, доверенность от 13.07.2012
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Энергоинвест» (далее – ЗАО «Энергоинвест», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства» (далее - ООО «Менеджер Строительства», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 ООО «Менеджер Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 30.07.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013, сообщение № 66030106921.
Конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович 21.10.2013 (вх. № 65558) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича, к субсидиарной ответственности и взыскании 150 450 186 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 заявление принято к производству.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной односторонней сделки общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства», выразившейся в отказе от искового заявления к закрытому акционерному обществу «Домострой» о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. по делу №А76-35549/2009.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной односторонней сделки общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства», выразившейся в отказе от искового заявления к закрытому акционерному обществу «Домострой» о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. по делу №А76-35549/2009, назначено на 01.12.2014.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по заявлению при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.
Согласно п.1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.
Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно, именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.
Поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, суд считает возможным приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Менеджер Строительства» Киселева Олега Александровича о привлечении бывших руководителей должника Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича удовлетворить.
Приостановить в рамках дела о банкротстве № А76-11558/2012 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства» Киселева Олега Александровича о привлечении Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В. Ваганова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).
