Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А76-11557/2010
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
22 августа 2013 г. Дело № А76-11557/2010
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 г.
Определение в поленом объеме изготовлено 22 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» жалобу Родионова Андрея Андреевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Киселевым Олегом Александровичем
при участии в заседании:
представителя конкурсного управляющего: Петрушовой Т.А. – паспорт по доверенности от 13.07.2013.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная фирма «Дивали» (454091, г.Челябинск, ул.Советская, 47, ИНН 7453083287, ОГРН 1027403866786) (далее - ООО ИСФ «Дивали», должник).
Определением суда от 19.07.2010 года (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2010 года) в отношении должника – ООО ИСФ «Дивали» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 (резолютивная часть оглашена 13.01.2011) ООО «ИСФ «Дивали» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.07.2011 года, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
Определениями суда от 14.07.2011, 08.12.2011, 13.06.2012, 18.09.2012, 13.12.2012, 12.03.2013, 13.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.09.2013.
Родионов Андрей Андреевич (далее – Родионов А.А., заявитель)02.07.2013 (вх. № 39953, 39952) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой в порядке ст. ст. 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ(далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит: признать действия арбитражного управляющего Киселева Олега Александровичанезаконными, одновременно представил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника ООО ИСФ «Дивали».
Определением суда от 25.07.2013 жалоба Родионова А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2013.
19.08.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе, а также отзыв по существу доводов жалобы (л.36-47).
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен (л.19).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по жалобе Родионова А.А. поддержала, указав, что жалоба подана лицом, не имевшим права на ее подачу, требование заявителя включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ИСФ «Дивали».
Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, суд считает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
Согласно реестру требований кредиторов ООО ИСФ «Дивали» требования Родионова А.А. учтены в составе кредиторов второй очереди, как кредитора по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, на сумму 139 947,65 руб. (заработная плата и компенсация за нарушение срока выплаты), а также в составе кредиторов первой очереди на сумму 2500 руб. (компенсация морального вреда).
Таким образом, Родионов А.А. является кредитором в реестре требований кредиторов, чьи требования основаны на выплате компенсации морального вреда, оплате труда.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В силу четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Совместное толкование положений абзацев четвертого, восьмого статьи 2, статьи 34 Закона о банкротстве, приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, позволяет прийти к выводу, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право обращаться в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, непосредственно не затрагивающие их интересы в сфере очередности и пропорциональности удовлетворения требований к должнику.
В связи с этим, жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим соответствующего права на основании статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Поскольку жалоба работника должника - кредитора по заработной плате на действия конкурсного управляющего была принята к производству, производство по заявлению Родионова А.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Родионова Андрея Андреевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» Киселевым Олегом Александровичем прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В.Ваганова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
