Решение от 19 августа 2013 года №А76-11546/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-11546/2013
 
    19 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Петрович», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КИН», г. Копейск Челябинской области
 
    о взыскании 10 862 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки №Б-010342 от 17.07.2012 и неустойки
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Петрович», г. Челябинск 18 июня 2013 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИН», г. Копейск Челябинской области о взыскании  7 047 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки №Б-010342 от 17.07.2012, 3 815 руб. 14 коп.  неустойки, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Петрович», г. Челябинск, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Петрович», г. Челябинск и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 20 июня 2013 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.
 
    Письменного отзыва от ответчика в материалы дела не поступило.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Петрович» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057422007906.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127411000420.
 
    Как установлено из материалов дела, 17 июля 2012 года ООО «Петрович» (поставщик) и ООО «КИН» (покупатель) подписали договор поставки  №Б-010342 (далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора  поставщик обязуется в период действия договора и на его условиях, систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (л.д.14-15).
 
    Предметом поставки является следующий товар: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция, в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
 
    Отгрузка товара производится в течение двух рабочих дней с момента согласования заявки, силами и за счет поставщика (п.3.1., 3.2. договора).
 
    Товар оплачивается покупателем по цене, согласованной в накладной, на каждую партию по отдельности (п.4.1 договора).
 
    Товар, поставляемый по договору, оплачивается покупателем в течение семи календарных дней со дня его получения (п.4.2 договора).
 
    Товар, поставляемый в течение месяца  с момента поступления первой заявки покупателя, оплачивается им по предоплате, т.е. не позднее момента фактического получения товара (п. 4.3 договора).
 
    Согласно п.7.1 договора все споры и разногласия, возникшие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Приложением к договору согласован перечень торговых точек (магазинов), в которые осуществляется доставка товара (л.д.16).
 
    Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику товар на общую сумму 7 047 руб. 22 коп., что подтверждается расходными  накладными №Б-АМ060451 от 24.12.2012, №Б-АМ060616 от 25.12.2012 (л.д.18-19).
 
    Товар по расходной накладной №Б-АМ060451 от 24.12.2012 был принят Куликовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.07.2012, подпись которой скреплена оттиском печати организации.
 
    В расходной накладной №Б-АМ060616 от 25.12.2012 в графе «получил» стоит подпись Егоровой, скрепленная печатью организации.
 
    Получение товара по расходной накладной №Б-АМ060616 от 25.12.2012 Егоровой, как уполномоченным лицом явствовало из обстановки, в которой действует представитель, в частности суд приходит к такому выводу из наличия у нее доступа к печати.  Кроме того, ответчиком указанное не оспаривается.
 
    Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика, проставленных в вышеуказанных расходных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара не поступило. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. За ответчиком образовалась задолженность в размере 7 047 руб. 22 коп. 
 
    Полагая, что обязательства ответчика по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в  расходных накладных.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 7 047 руб. 22 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию в пользу истца в сумме 7 047 руб. 22 коп.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за периоды с 01.01.2013 по 30.06.2013,  с 02.01.2013 по 30.06.2013 в размере 3 815 руб. 14 коп. (л.д.8), суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Судом расчет истца проверен и признан верным.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренную п. 5.2 договора  размер неустойки – 0,3% от суммы долга, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 3 815 руб. 14 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, всего 200 рублей.
 
    Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, платежное поручение №491 от 16.04.2013 об уплате 200 рублей (л.д. 10, 42-43).
 
    Поскольку в соответствии  с п. 9 ч.1 ст.126 АПК РФ предоставление выписки  из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является обязанностью истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанной задолженности не послужило бы основанием для обращения истца в суд и несения указанных расходов связанных с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Данные расходы являются судебными издержками и подтверждены  платежным поручением №491 от 16.04.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2013. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИН», г. Копейск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петрович», г. Челябинск основной долг в сумме  7 047 руб. 22 коп., неустойку в сумме 3 815 руб. 14 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.          Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru