Решение от 04 октября 2013 года №А76-11532/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело №А76-11532/2013
 
    04 октября 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Петрович», (ОГРН 1067451073623), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Ханыкову Дмитрию Олеговичу, (ОГРН 312667933900021), г. Екатеринбург, Свердловская область, о  взыскании 12 312 руб. 21 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Петрович», г. Челябинск (далее – истец), 18.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханыкову Дмитрию Олеговичу,
г. Екатеринбург, Свердловская область (далее – ответчик), о взыскании   задолженности по договору поставки № Б-011172 от 17.12.2012 в размере 12 312 руб. 21 коп., в том числе основного долга в размере 9 073 руб. и неустойки в размере 3 239 руб. 10 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 200 руб.
 
    В обоснование заявленных истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил.
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образомв порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.59-64), решение принято в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Петрович» (поставщик) индивидуальным предпринимателем Ханыковым Дмитрием Олеговичем, (покупатель) заключен договор поставки № Б-011172 от 17.12.2012 (л.д.9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях, систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п.1.1 договора).
 
    Подсудность споров Арбитражному суду Челябинской области согласована в п.7.1 договора.
 
    Согласно п.1.2 договора предметом поставки является следующий товар: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция, в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью  договора.
 
    Товар оплачивается покупателем по цене, согласованной в накладной, на каждую партию по отдельности. Накладная и/или счет-фактура являются  протоколом согласования цены на товар. Сумма договора составляет сумму всех поставок (п.4.1 договора).
 
    Товар, поставляемый по договору, оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней со дня его получения. Моментом надлежащего исполнения  покупателем обязательств по оплате товара следует считать момент сдачи денежных средств в кассу поставщика или зачисления  суммы платежа  на расчетный счет поставщика (п.п. 4.2, 4.4 договора).
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания (п.8.1 договора).
 
    Приложением к договору поставки № Б-011172 от 17.12.2012 стороны согласовали адрес магазинов (л.д.44).
 
    В соответствии с расходной накладной № Б-ТК004760 от 08.02.2013 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 9 073 руб. 11 коп. (л.д.46).
 
    Товар получен полномочным представителем ответчика, что подтверждается доверенностью от 17.12.2012 (л.д.45).
 
    Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Петрович» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере          9 073 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 23.02.2013 по 21.06.2013 в размере 3 239 руб. 10 коп. Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.
 
    Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также соразмерность предъявленной неустойки сумме основного долга, отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4339 от 23.05.2013 на сумму 200 руб. об оплате выписки из ЕГРИП (л.д.50).
 
    Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных  расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 12 312 руб. 21 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 4337 от 22.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.49).
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Ханыкова Дмитрия Олеговича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Петрович» 12 312 руб. 21 коп.  в том числе основной долг 9 073 руб. 11 коп., неустойку  3 239 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                    подпись                                             С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru