Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-11531/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-11531/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309ЭС1913209ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазыловой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А7611531/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по указанному делупо заявлению индивидуального предпринимателя Фазыловой Анны Александровны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании ненормативных правовых актов,с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,установил:индивидуальный предприниматель Фазылова Анна Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – управление), государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 084S02160137393 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени, оформленного письмом от 23.08.2017; об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 163 612 рублей 28 копеек и пени в сумме 2755 рублей 31 копейки.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель в суд не обращался, каких–либо уважительных причин пропуска установленного срока не привел. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель приводит только довод о том, что суды оставили без рассмотрения его требование об обязании управления возвратить излишне уплаченные денежные средства. Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное требование не является самостоятельным, а представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, который подлежит применению в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным (незаконным) оспариваемого ненормативного правового акта.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Фазылова Анна Александровна Ответчики:




ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска Иные лица:


ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области





Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска