Решение от 19 августа 2013 года №А76-11531/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.                                                            Дело № А76-11531/2013
 
 
    Судья Арбитражного судаЧелябинской области Гусев А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Петрович», ОГРН 1067451073623, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрод+», ОГРН 1106674018373, г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 2 781 руб. 47 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Петрович», ОГРН 1067451073623, г. Челябинск,  (далее – истец, общество «Торговая компания «Петрович»), 18.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрод+», ОГРН 1106674018373, г.Екатеринбург (далее – ответчик, общество «Уралпрод+» ) о взыскании 2 781 руб. 47 коп., в том числе 2 385 руб. 48 коп. основного долга, 395 руб. 99 коп. неустойки (л.д. 5-6).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истцом во исполнение договора поставки от 06.10.2011 № Б-009147 осуществлена поставка ответчику товара, однако обществом «Уралпрод+» обязательства по оплате продукции, согласно условиям договора, не исполнены. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
 
    Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 42-44).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 между обществом «ТК «Петрович» (поставщик) и обществом «Уралпрод+»   (покупатель) заключен договор №Б-00 9147, по условиям которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.
 
    Предметом поставки являлась масложировая продукция в наименовании, количестве, ассортименте, цене, согласно накладным (пункт 1.2 договора).
 
    Товар оплачивается покупателем по цене, согласованной в накладной на каждую партию в отдельности. Накладная и/или счет – фактура являются протоколом согласования цены на товар (пункт 4.1 договора).
 
    Товар оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней со дня его получения (пункт 4.3 договора).
 
    Расчет за товар производится покупателем в наличном и/или безналичном порядке либо иным согласованным способом (пункт 4.4 договора).
 
    Все споры и разногласия,  возникающие их договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию по товарным накладным №Б-ТК008569 от 07.03.2013, № Б-ТК012959 от 03.04.2013 (л.д. 14-15).
 
    Товар получен ответчиком, о чем имеются подписи в накладных с приложением печати общества.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в товарных накладных, товар поставлен продавцом и принят покупателем. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует представленный договор как заключенный.
 
    Получение товара по товарным накладным производилось работником общества «Уралпрод+», полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Возражений с представлением доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на товарных накладных  не является работником  общества «Уралпрод+» ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ также не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанных накладных, с приложением печати предприятия являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара по товарным накладным №Б-ТК008569 от 07.03.2013, № Б-ТК012959 от 03.04.2013 в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.
 
    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 395 руб. 99 коп. по договору  за период со 02.04.2013 по 21.06.2013.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 руб. 99 коп. согласно расчету истца.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  22.05.2013 № 4148, а также понесены расходы в размере 200 руб. за получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10, 18).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 200 руб.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпрод+», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Петрович», ОГРН 1067451073623, г. Челябинск,  задолженность в сумме 2 385 руб. 48 коп., пени в сумме 395 руб. 99 коп.; всего в сумме 2 781 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов 2 200 руб.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                          А.Г.Гусев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.