Решение от 28 октября 2014 года №А76-11524/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 года                                                               Дело А76-11524/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет»               к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Компания» о  взыскании суммы основного долга в размере  1 937 715 руб. 56 коп., неустойки в размере 539 758 руб. 52 коп.
 
    При участии в заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет» (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Компания» (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании суммы основного долга в размере  1 937 715 руб. 56 коп., неустойки в размере             539 758 руб. 52 коп. (л.д.51).
 
    Представители сторон по делу в судебное заседание не явились,                             о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований            ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копий определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению заявления в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки продукции от 04.06.2013 № 04/06,истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 957 715 руб. 56 коп. Факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными от 08.07.2013 № МК201565.4.5, от  08.07.2013 № МК201565.5.1, от 31.07.2013 № МК201565.5.3, от 29.08.2913 № 58, от 09.09.2913 № 59. Однако, ответчик оплату за поставленную продукцию истцу в полном объеме не произвел.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Компания»  (покупатель) подписан договор поставки продукции от 04.06.2013 № 04/06 (л.д.14).
 
    По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.3.1 договора поставки продукции, Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, установленные спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    По спорам возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования                  (п.6.1 договора). Сторона получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня получения, рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ           (п.6.2 договора). При недостижении согласия, споры передаются в Арбитражный суд Челябинской области (п.6.3 договора).
 
    В соответствии с п.7.4 договора, при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику, по письменному требованию Поставщика, штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. При наличии возражений покупателя договор вступает в силу со дня достижения соглашения по всем пунктам настоящего договора (п.9.1 договора).
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 29.08.2913 № 58,                    от 09.09.2913 № 59 (л.д.78-84).
 
    Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «Урало-Сибирская Компания» на указанных товарных накладных.Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.
 
    Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 08.07.2013 № МК201565.4.5,             от  08.07.2013 № МК201565.5.1, от 31.07.2013 № МК201565.5.3 (л.д.76, 106, 107).
 
    Как следует из текста искового заявления, ООО «Урало-Сибирская Компания»   произвело частичную оплату стоимости поставленной в адрес ответчика продукции в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 № 157 (л.д.25).
 
    Истец направил в адрес покупателя досудебное уведомление                         с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 66).
 
    Указанное досудебное уведомление направлено в адрес ответчика 14.04.2014, что подтверждается копией квитанции органа почтовой связи (л.д.68). Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 937 715 руб. 56 коп., неустойки в размере 539 758 руб. 52 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.
 
    На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным от 29.08.2913 № 58, от 09.09.2913 № 59 на общую сумму 738 013 руб. 81 коп. судом установлен и ответчиком не оспарен; доказательства оплаты ответчиком товара либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку обязательства по договору поставки продукции                           от 04.06.2013 № 04/06  ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по товарным накладным от 29.08.2913 № 58, от 09.09.2913 № 59  в размере              738 013 руб. 81 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в качестве первичного бухгалтерского документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12.
 
    Также ООО «МеталлМаркет» в обоснование исковых требований представлены товарные накладные от 08.07.2013 № МК201565.4.5 на сумму 43 757 руб. 59 коп., от  08.07.2013 № МК201565.5.1 на сумму                                   555 697 руб. 82 коп., от 31.07.2013 № МК201565.5.3 на сумму                                620 246 руб. 37 коп.
 
    Из вышеназванных товарных накладных следует, что поставщиком товара является ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод», грузополучателем и плательщиком – ООО «МеталлМаркет».
 
    На товарных накладных от 08.07.2013 № МК201565.4.5,                             от  08.07.2013 № МК201565.5.1 в графах «груз принял» и «груз получил» отсутствуют подписи лиц уполномоченных действовать от имени                  ООО «Урало-Сибирская Компания». Оттиск печати ООО «Урало-Сибирская Компания» также на данных товарных накладных отсутствует.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 истцу было предложено представить документы, свидетельствующие                    о передаче ответчику товара на основании товарных накладных                                № МК 201565.4.5 от 08.07.2014, № МК 201565.5.1 от 08.07.2014.
 
    Указанные требования суда оставлены ООО «МеталлМаркет» без исполнения.
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны несут риски негативных последствий в результате неисполнения соответствующих процессуальных действий.
 
    Суд делает вывод о том, что факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным от 08.07.2013 № МК201565.4.5, от 08.07.2013                 № МК201565.5.1, от 31.07.2013 № МК201565.5.3 материалами дела не подтвержден.
 
    Представленные в материалы дела транспортные накладные (л.д.70, 72, 74), не свидетельствуют о получении ООО «Урало-Сибирская Компания» от ООО «МеталлМаркет» спорной продукции по товарным накладным                от 08.07.2013 № МК201565.4.5, от 08.07.2013 № МК201565.5.1, от 31.07.2013 № МК201565.5.3.
 
    Истцом не доказан факт того, что поставка товара по товарным накладным от 08.07.2013 № МК201565.4.5, от 08.07.2013 № МК201565.5.1,   от 31.07.2013 № МК201565.5.3, произведена в рамках договора поставкиот 04.06.2013 № 04/06, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Компания».
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 199 701 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 539 758 руб. 52 коп.
 
    Согласно п.7.4 договора поставки, при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику, по письменному требованию Поставщика, штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В данном случае взыскиваемая неустойка подлежит начислению исходя из суммы задолженности в размере 738 013 руб. 81 коп.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 183 575 руб. 46 коп. на основании положений ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела № А76-11524/2014 по существу заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 431 руб. 79 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Компания», основной государственный регистрационный номер 1086670026960, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет», основной государственный регистрационный номер 1107446000936, основной долг в сумме  738 013 руб. 81 коп., неустойку в сумме 183 575 руб. 46 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Компания», основной государственный регистрационный номер 1086670026960, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 431 руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                  Н.Е. Котляров