Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11521/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-_11521/2013
17 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013г.
Полный текст решения изготовлен 17.09.2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО ЧХЗ «Оксид» г. Челябинск
к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: - Игонин К.Г. – доверенность от 01.08.2013, паспорт; Федотова Т.В. – доверенность от 01.08.2013, паспорт
от ответчика:Зимецкий В.А. – доверенность от 26.09.2012 № 05-27/016891, удостоверение; Амелин А.С. – доверенность от 01.03.2013 №05-25/001, удостоверение; Антонова М.В. – доверенность от 22.05.2013 №05-27/002, удостоверение; Манакова Т.В. – доверенность от 08.10.2012 №05-27/017961, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
ООО «Челябинский химический завод «Оксид» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения №9 от 29.03.2013 в части.
Инспекцией на основании решения от 30.03.2012 №20 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧХЗ «Оксид» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 08.04.2010 по 29.03.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2013 №15-20/2/000321, который, одновременно с уведомлением от 25.01.2013 №15-25/124, 25.01.2013 вручен генеральному директору ООО «ЧХЗ «Оксид» Савченко Н.Н., что подтверждается его подписью на данных документах.
Заявителем 15.02.2013 (входящий номер 005360) в налоговый орган представлены возражения от 15.02.2013 №84 по акту выездной налоговой проверки от 18.01.2013 №15-20/2/000321.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии генерального директора Общества Савченко Н.Н. и уполномоченного представителя Общества Рекиной Л.В. (доверенность от 22.11.2012), что подтверждается протоколом от 19.02.2013 №2077.
28.02.2013 Инспекцией принято решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.03.2013.
Решение Инспекции от 28.02.2013 №3 вручено 01.03.2013 генеральному директору Общества Савченко Н.Н., что подтверждается его подписью в решении от 28.02.2013 №3.
Уведомлением от 20.03.2013 №15-25/135 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 26.03.2013 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 22.03.2013 вручено генеральному директору Общества Савченко Н.Н., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 20.03.2013 №15-25/135.
Кроме того, уведомлением от 26.03.2013 №15-25/146 Заявитель приглашен в налоговый орган 29.03.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 26.03.2013 вручено генеральному директору Общества Савченко Н.Н., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 26.03.2013 №15-25/146.
ООО «ЧХЗ «Оксид» с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлено 26.03.2013, что подтверждается подписью генерального директора Общества Савченко Н.Н. в протоколе об ознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.03.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества в присутствии генерального директора ООО «ЧХЗ «Оксид» Савченко Н.Н. и уполномоченного представителя Общества Рекиной Л.В. (доверенность от 22.03.2013) Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 №9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 29.03.2013 №9 вручено 05.04.2013 налоговым органом генеральному директору Общества Савченко Н.Н., о чем свидетельствует его подпись в данном решении.
УФНС России по Челябинской области рассмотрена апелляционная жалоба ООО «ЧХЗ «Оксид» от 19.04.2013 №174 с дополнениями кданной жалобе б/д б/н.
Решением УФНС России по Челябинской области от 07.06.2013 №16-07/001495 решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.03.2013 №9 изменено в части.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим». До заключения договоров с вышеперечисленными контрагентами запрошены документы, подтверждающие правоспособность данных организаций и полномочия их должностных лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уставы, решения о назначении должностных лиц, свидетельства ИНН и ОГРН, информация о дееспособности должностных лиц и правоспособности вышеперечисленных организаций проверена Заявителем на сайте ФНС России. По мнению заявителя ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим» не являются «номинальными», так как вышеперечисленными организациями представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЧХЗ «Оксид». Кроме того, ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим» не относятся к организациям, представляющим отчетность с нулевыми показателями. При этом Заявитель указывает, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим» также следует, что помимо реализации цинка в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» данные организации сотрудничают с другими крупными и известными организациями в области поставок металлургического и химического сырья.
Представитель общества ссылался, что налоговым органом не приведено ни одного довода и доказательства, из которых бы четко следовало, что ООО «ЧХЗ «Оксид» каким-либо образом участвовало в создании и использовании схемы ухода от налогообложения, а также что данная схема была создана ООО «ЧХЗ «Оксид» и использована совместно с ООО «Система».
ООО «ЧХЗ «Оксид» приобретало у данного поставщика сырье - цинк, вместе с которым Обществу предоставлялись сертификаты качества на каждую партию, каких-либо претензий со стороны ООО «ЧХЗ «Оксид» к качеству цинка не имелось. Сомнений в качестве товара, а также того, что на предприятие поставлялся не цинк, а иное сырье у ООО «ЧХЗ «Оксид» не имелось. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию Инспекции Обществом представлены журналы складского учета по движению сырья и готовой продукции за 2010 и 2011гг. (помесячно), карточки складского учета ежедневные за 2010 и 2011 г.г, приходные ордера на сырье за 2010-2011 г.г., технологические отчеты по производству готовой продукции с включением информации по списанию материалов и цинкосодержащего сырья, информации по выпуску готовой продукции за 2010-2011гг (помесячно). Из указанных документов четко следует, что заводом приобретался именно цинк, причем можно отследить всю цепочку, начиная от поступления цинка на Завод и заканчивая реализацией готовой продукции и отражением этой реализации в налогооблагаемой выручке. Как следует из Решения к документам, подтверждающим приобретение ООО «ЧХЗ «Оксид» цинка у ООО «Система» у налогового органа также претензий не имеется, равно как и к выставленным в адрес Общества счетам-фактурам. Инспекции (в том числе, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) были представлены все документы; акты входного контроля за 2011 г. в полном объеме были представлены вышестоящему налоговому органу. Тем не менее, несмотря на отсутствие каких бы то не было претензий к данным документам, им не было дано никакой оценки, в решении, в том числе в Решении Управления, не указано по каким причинам свидетельские показания водителей имеют приоритет над документами. Управление, которому были представлены акты входного контроля, отмечает факт их наличия, но не дает им никакой оценки.
Учитывая факт регулярной поставки цинка, отсутствие претензий как по качеству, так и по количеству, и по срокам поставки, проверять всю цепочку перепродавцов сырья, а также правильность оформления ими документов, в том числе указание в документах предыдущих поставщиков на товар - цинк, у ООО «ЧХЗ «Оксид» не было необходимости.
Лишь после получения от налогового органа материалов налоговой проверки ООО «ЧХЗ «Оксид» обнаружило, что возможно, исходя из дат и тоннажа товара, поставляемый на предприятие цинк приобретался у ООО «Ревер-Лайт».
Вместе с тем, ООО «ЧХЗ «Оксид» не имеет никакого отношения к указанной организации, равно как и к организациям ООО «ПрофТорг», ООО «АртТоргМет», ООО «Габелла», ООО «Росцентр». На какой стадии перепродажи документы на товар оформлялись не правильно, либо менялось поставляемое сырье, либо фактически поставляемый цинк заменялся на гартцинк, а также по каким причинам (помимо простого частичного совпадения веса товара) налоговый орган идентифицирует сырье, закупаемое ООО «Ревер-Лайт» у заводов с товаром (цинком) закупаемым ООО «ЧХЗ «Оксид» у ООО «Система», Обществу неизвестно, а установить это из Решения не представляется возможным. Налоговый орган не дал никакой оценки поставкам цинка, которые имели место от тех же поставщиков, но которые не совпадают по вышеозначенным формальным признакам с товаром, закупаемым ООО «Ревер-Лайт». Тем не менее, доначисления НДС и налога на прибыль произведены независимо от этого сплошным методом абсолютно по всему цинку, закупаемому ООО «ЧХЗ «Оксид» у ООО «Система» в 2010-2011 г.
По мнению представителя заявителя показания Шипиловой Л.А. не имеют отношения к рассматриваемой ситуации и никак не доказывают, что ООО «ЧЗХ» Оксид не приобретал цинк у ООО «Система»,. Так, ООО «ЧХЗ «Оксид», действительно, приобретал гартцинк, но приобретал его по договорам с указанными заводами, при этом из соответствующих документов (товарных накладных, транспортных документов, регистров бухгалтерского учета) четко следует, что предметом закупки был гартцинк. Перевозка осуществлялась за счет ООО ЧХЗ «Оксид» с привлечением ООО «Дельта-Транс»; заводами выписывались ТТН (ОАО «ММК» с указанным маршрутом -г.Магнитогорск - г. Челябинск; ОАО «СеверСталь» с указанным маршрутом - г.Череповец -г.Челябинск).
Так, ООО ЧХЗ «Оксид» были заключены договоры: с ОАО «ММК» (договор № 1700689 от Э9.02.2009), с ОАО «СеверСталь» (договор № 643/00186217-91871 от 05.04.2009), с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат (НЛМК)» (договор № 8880401 от 12.01.11 г.) и иными заводами, поставляющими как цинк, так и гартцинк, объем поставок и документооборота, по которым в проверяемом периоде был довольно значителен.
Указанные операции - покупка ООО ЧХЗ «Оксид» гартцинка у ОАО «ММК» и ОАО «Северсталь» и других заводов полностью отражены в учете ООО ЧХЗ «Оксид», данное сырье (гартцинк) получено и использовано в производстве, каких-либо претензий к данным поставкам Инспекцией не высказано. При этом указанные поставки происходили регулярно и в те же периоды в которых закупался цинк. Более того, как следует из первичных документов, например, по отношениям с ОАО «ММК», перевозку гартцинка по Договору № 1700689 на ЧХЗ «Оксид» выполняли водители, которые также осуществляли перевозки меду ООО «Ревер-Лайт» и заводами по отношениям между указанными организациями причем в те же сроки и в те же периоды, в которые выполнялись поставки цинка.
Налоговый орган, допрашивая Шипилову, не выяснял у нее известно ли ей по каким именно договорам выполнялись поставки гартцинка и не указал в Решении, на основании чего Инспекция пришла к выводу о том, что Свидетель говорила именно о поставках цинка, соответственно показания данного Свидетеля никак не могут доказывать фактическое отсутствие поставок цинка от ООО «Система».
Представитель общества ссылается, что пояснения Шипиловой Л.А. о том, что компания ООО «Дельта-Транс» не имела каких-либо отношений с ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия» и ООО «ПромХим» и оказывала транспортные услуги только ООО ЧХЗ «Оксид» и только по поставке гартцинка, не соответствует первичным документам, полученным налоговым органом в ходе проверки. Из представленных выписок движения денежных средств, видно, что ООО «ПромХим» систематически в 2011 году оплачивало ООО «Дельта-Транс» услуги транспортировки.
По мнению заявителя, неверно отражены показания водителей, которые показали документы с указанием «гартцинк» и ООО «Ревер-Лайт» выдавались им не в ООО «ЧХЗ «Оксид», а непосредственно на заводах или в иных местах, не имеющих никакого отношения к проверяемому налогоплательщику. Однако, данные показания Инспекцией были проигнорированы, какая-либо оценка им дана не была.
Материалы проверки доказывают получение ООО ЧХЗ «Оксид» цинка, его дальнейшее использование в производстве, и, как следствие, получение установленной законом налоговой выгоды в виде вычетов (возмещения) НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет материальных расходов.
Договоры на приобретение цинка с ООО «Система», Общество заключало на условиях доставки до склада покупателя, соответственно, Завод не заключал договоры перевозок (доставка осуществлялась Поставщиками, стоимость доставки входила в стоимость товара, что являлось дополнительным преимуществом перед другими поставщиками и способствовало выбору именно данных контрагентов). Факт доставки цинка в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» подтверждается представленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые, в соответствие с нормативными актами по бухгалтерскому учету, являются достаточными оправдательными документами (подтверждающими факт поставки без заключения самим покупателем договора перевозки). Поскольку ООО «ЧХЗ «Оксид» не являлось заказчиком перевозки груза, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности осуществленных поставок и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и отказа в возмещении по НДС и принятию расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по приобретенному Заводом цинку.
Представитель заявителя ссылался, что организации ООО «ПромХим», ООО «Альянс-Энергия», оплачивали транспортные услуги в проверяемый период. Согласно выписке по счету, ООО «Альянс-Энергия» систематически осуществляло оплату за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги в пользу ЗАО «ТС Сервис», ООО «Гарант-Авто», ООО АТЭК «Вымпел», ООО «Элита Сервис» и другие. ООО «ПромХим» систематически в проверяемом периоде оплачивало транспортно-экспедиционные услуги по различным маршрутам (Магнитогорск-Челябинск, Липецк - Челябинск, Черопевец - Челябинск, иные), оказываемые ООО «Дельта Транс», ИП Заичкиным С.А., ООО «Энерго-Поставка», Мильковым Сергеем Алексеевичем, Гаристом Виталием Николаевичем, ООО «АТЭК «Вымпел», ООО «Трассаавто», Мещериковым О.В., ООО «Гарантавто», ООО «ИЦТ-Пермь», ООО «Эпсилон», ООО Компания «Уралснаб», Шишкиной Е.Н., ООО «Техпромресурс», ООО «Техэкспо», ООО «Уралавтоком», Брагиным Николаем Александровичем, Еремеевым Константином Евгеньевичем и многими другими.
В отношении довода налогового органа о том, что фактически ООО «ЧХЗ «Оксид» у ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим» приобретало не цинк, а гартцинк, то представитель общества считает, что даже если бы ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим» поставляли в адрес завода не цинк (как это было в действительности и подтверждено многочисленными документами, неоднакратно упоминавшимися в данном заявлении), а гартцинк (лом цветных металлов), как полагает Налоговый орган, то в любом случае данные операции по реализации не могли бы быть освобождены от уплаты НДС, соответственно поставщики являлись плательщиками налога, должны были уплачивать его в бюджет, а покупатель имел бы право на вычет.
Представитель налоговогос доводами представителя общества не согласен. Пояснил, что ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками сырья (цинк, гартцинк, изгарь цинка) для ООО «ЧХЗ «Оксид» в периодах 2010-2011 годов являлись:
- в 2010 году: ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» (поставка гартцинка), ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (поставка гартцинка), ОАО «Завод ПродМаш» (поставка гартцинка, изгари цинка), ООО «Система» (поставка цинка), ООО «ТехИнвестСтрой» (поставка гартцинка), ОАО «Химпромкомплекс» (поставка белил цинковых), ООО «Гофра-2001» (поставка гартцинка);
- в 2011году: ООО «Альянс-Энергия» (поставка цинка), ООО «ПромХим» (поставка цинка), ООО «Система» (поставка цинка), ООО «ТехИнвестСтрой» (поставка гартцинка), «Химпромкомплекс» (поставка белил цинковых), ОАО «Завод ПродМаш» (поставка гартцинка, изгари цинка), ООО «Гофра-2001» (поставка гартцинка).
В результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что фактически ООО «ЧХЗ «Оксид» у ООО «Система» приобретало не цинк, как отражено в документах данных контрагентов, а гартцинк и изгарь цинка, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем инспекцией отказано обществу в применении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 32426658 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 989444 руб. в связи с исключением соответствующих затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы по сделкам с данным контрагентом.
Инспекцией при анализе расчетных счетов сделан вывод, что основными поставщиками товара в проверяемом периоде для ООО «Система» являлись следующие организации. На расчетный счет ООО «Система» поступили денежные средства с назначением платежа «за товар» от ООО «Росцентр», ООО «АртТоргМет», в свою очередь, ООО «Росцентр» приобретено у ООО «МетХимПром» оборудование, а у ООО «АртТоргМет» лом (без НДС). При этом ООО «МетХимПром», ООО «АртТоргМет» у ООО «Ревер-Лайт» приобретен гартцинк (без НДС). Поставщиками гартцинка (без НДС) для ООО «Ревер-Лайт» являлись комбинаты ОАО «ММК-Метиз», ОАО «СеверСталь», ОАО «ММК», ОАО «Нытва». Таким образом, с учетом анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Система», контрагентов 1, 2, 3, 4 звена инспекцией установлено, что ООО «Ревер-Лайт» является поставщиком гартцинка, лома (без НДС) для контрагентов 3 звена (ООО «МетХимПром», ООО «АртТоргМент», ООО «ПрофТорг»).
Представитель инспекции ссылался, что контрагенты ООО «Система» 1, 2, 3 звена: ООО «Росцентр», ООО «Габелла», ООО «АртТоргМет», ООО «МетХимПром», ООО «ПрофТорг», согласно сведениям Федерального информационного ресурса обладают признаками «номинальных» организаций.
В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Ревер-Лайт» по требованию налогового органа представлены к проверке договоры, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «Ревер-Лайт» у металлургических комбинатов: ОАО «СеверСталь», ОАО «НЛМК», ОАО «ММК», ЗАО «Точинвест», ОАО «Нытва», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «Завод Продмаш», ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ», ОАО «ММК-Метиз», ООО «ТехИнвестСтрой» приобретался гартцинк, операции по реализации которого не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что также подтверждается материалами встречных проверок ОАО «СеверСталь», ОАО «ММК», ОАО «НЛМК».
При анализе документов, представленных по встречной проверке ОАО «СеверСталь» (Поставщик) по взаимоотношениям с ООО «Ревер-Лайт» (Покупатель), установлено, что доверенности на перевозку гартцинка выданы руководителями ООО «Ревер-Лайт» Гончаровым В.В. (до 09.09.10), Слепухиным А.Н. (с 20.09.10) следующим водителям: Чернявскому Д.Г., Уфимцеву С.В., Грошеву А.С., Кайгородцеву И.Д., Абрамову Е.А., Зенкину Н.И. и другим лицам на получение ТМЦ - гартцинка.
Из протоколов допросов в качестве свидетелей водителей: Чернявского Д.Г. (протокол от 16.11.12), Уфимцева С.В. (протокол от 16.11.12), Грошева А.С. (протокол от 08.11.12), Кайгородцева И.Д. (протокол от 12.11.12), Абрамова Е.А. (протокол от 02.11.12), Зенкина Н.И. (протокол от 07.11.12), собственника транспортного средства Ахмадеева И.Ш. (протокол от 02.12.12) следует, что гартцинк от ОАО «СеверСталь» доставлялся автомобильным транспортом. При этом вышеперечисленные свидетели утверждают, что название организации ООО «Ревер-Лайт» они видели только в доверенностях и товарно-сопроводительных документах, фактически доставка гартцинка осуществлялась по следующему маршруту: ОАО «СеверСталь», г.Череповец - ООО «ЧХЗ «Оксид» по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5. Кроме того, транспортные услуги по перевозке гартцинка по маршруту ОАО «СеверСталь» - ООО «ЧХЗ «Оксид» вышеуказанные водители осуществляли в соответствии с заключенными с ООО «Дельта Транс» договорами аренды транспортного средства.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Дельта Транс» с 10.12.03 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (юридический адрес: 454074, г. Челябинск, ул. Сормовская, 17, 14). Учредителем и руководителем данной организации является Шипилова Лилия Анатольевна. Основной вид деятельности ООО «Дельта Транс» – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Дельта Транс» Шипиловой Л.А., которой на обозрение представлены первичные учетные документы, оформленные от имени ООО «Система» ООО «Ревер-Лайт».
Представитель налогового органа считает, что Шипиловой Л.А. подтверждено, что фактически имели место прямые поставки гартцинка от ОАО «ММК» и ОАО «СеверСталь» в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» на основании товарно-транспортных накладных, которые в дальнейшем на территории ООО «ЧХЗ «Оксид» забирались у водителей, а взамен выдавались товарные накладные, в которых в качестве «поставщика» указывалось ООО «Система», а в качестве «грузополучателя» - ООО «ЧХЗ «Оксид», либо в качестве «грузоотправителя» указывалось ОАО «СеверСталь», а в качестве «грузополучателя» - ООО «Ревер-Лайт».
Показания в качестве свидетеля Шипиловой Л.А. также подтверждаются документами, представленными ООО «Дельта Транс» по взаимоотношениям с ООО «ЧХЗ «Оксид» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.
В результате анализа данных документов установлено, что к актам выполненных работ (исполнитель - ООО «Дельта Транс», заказчик - ООО «ЧХЗ «Оксид») в качестве подтверждающих документов приложены товарные накладные на поставку цинка, в которых в качестве поставщика и грузоотправителя выступает ООО «Система», а в качестве плательщика и грузополучателя - ООО «ЧХЗ «Оксид», а также товарно-транспортные накладные на поставку гартцинка, в которых грузоотправителем выступает ОАО «ММК», грузополучателем и плательщиком – ООО «Ревер-Лайт», при этом в разделе «сведения о грузе» в качестве отметки о приеме груза стоят подписи кладовщиков и печать ООО «ЧХЗ «Оксид».
На основании вышеуказанных актов выполненных работ и товарных накладных ООО «Дельта Транс» в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» выставлены счета-фактуры за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза. Услуги по перевозке, предъявленные по данным счетам-фактурам, отражены в книге покупок ООО «ЧХЗ «Оксид».
Кроме того, факт прямых поставок гартцинка от ОАО «СеверСталь», ОАО «ММК» по документам, в которых в качестве грузополучателя выступает ООО «Ривер-Лайт», подтверждают опросы водителей, которые получали и перевозили гартцинк.
Таким образом, представитель налогового органа ссылается, что представленные ООО «Дельта Транс» документы в совокупности с показаниями руководителя ООО «Дельта Транс» Шипиловой Л.А. и водителей, перевозивших гартцинк, подтверждают вывод налогового органа о создании формального документооборота по поставке цинка в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид».
При этом фактически в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» сырье поступало непосредственно от металлургических предприятий, где объектом поставки являлся гартцинк и изгарь цинка. Вместе с тем, ООО «ЧХЗ «Оксид» указанный приход гартцинка и изгари цинка документально оформлялся как приход цинка (с учетом НДС) от контрагентов ООО «Система».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Система» с 29.09.11 состоит на налоговом учете в ИФНС России №26 по г.Москве (с 17.05.06 до 16.03.10 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с 17.03.10 по 28.09.11 - в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска). Юридический адрес ООО «Система»: 117519, г.Москва, улица Кировоградская, 15.
Директором и учредителем ООО «Система» с 19.09.11 является Родионов Артем Александрович, который является учредителем и руководителем в 15 организациях (руководителем ООО «Система» с 17.05.06 по 18.09.11 являлся Миронов Станислав Владимирович, который также является руководителем в 9 организациях; учредителем ООО «Система» с 17.05.06 по 28.09.11 являлась Рысева Лидия Якимовна, которая является руководителем в 9 организациях).
Основной вид деятельности ООО «Система» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Согласно материалам дела, между ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) и ООО «Система» (поставщик) заключен договор от 20.08.09 №20/08-09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (цинк в чушках марки ЦВ, ЦВО).
В соответствии с представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки документами ООО «Система» в 1-4 кварталах 2010 года и 1 квартале 2011 года отгрузило в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» цинк на сумму 216803079 руб. (в т.ч. НДС - 33071658 руб.).
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Система» Миронова С.В. (протокол допроса от 27.04.12), в ходе которого Миронов С.В. указал, что в собственности основных средств у ООО «Система» не было, поставка товара в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» осуществлялась силами ООО «ЧХЗ «Оксид», ООО «Профторг», ООО «АртТоргМет», ООО «Росцентр», ООО «ПромХим», которые являлись основными поставщиками ООО «Система». Основным и единственным покупателем цинка у ООО «Система» являлось ООО «ЧХЗ «Оксид». Численность работников в ООО «Система» в 2009-2010 годах составляла 1 человек (директор), складских помещений в ООО «Система» не было, продукция поставлялась непосредственно на склад покупателя – ООО «ЧХЗ «Оксид», расчеты производились в безналичном порядке.
Также по сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе (далее – ФИР), у ООО «Система» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2010-2011 годы данными контрагентом в налоговые органы не представлены.
Представитель ответчика пояснил, что на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Система» инспекцией установлено, что данными организациями в течение проверяемого периода не осуществлялись платежи, связанные с финансово–хозяйственной деятельностью, а именно, платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, выплатой заработной платы, на расходы по ведению хозяйственной деятельности и т.д. С момента создания вышеуказанным контрагентом представлялись налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. ООО «Система» по требованию инспекции не представлены к проверке документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Система» отсутствовала возможность для производства цинка (отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств, производственной базы и лицензий для производства цинка, отсутствуют трудовые ресурсы), поставленного в 2010–2011 годах в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид».
Согласно сведениям ФИР руководителем ООО «Ревер-Лайт» с 01.12.08 по 24.06.10 являлся Гончаров В.В., с 24.06.10 по настоящее время – Слепухин А.Н., сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос в качестве свидетеля Гончарова В.В., который по существу заданных вопросов пояснил, что ООО «Ревер-Лайт» осуществляло реализацию цветных металлов (только нержавейка), поставка производилась на ЧМЗ, а приобреталось от физических лиц через пункты приема, от комбинатов и заводов лом цветных металлов ООО «Ревер-Лайт» не приобретало. Впоследствии перерабатывали вагоны в лом по договору переработки, заключенному с ОАО «РЖД». Учредителей ООО «Ревер-Лайт» он не помнит. При руководстве Гончарова В.В. ООО «Ревер-Лайт» гартцинк и цинк не приобретало и не реализовывало. Гончаров В.В. был знаком со Слепухиным А.Н., с которым они занимались реализацией лома цветных металлов.
На вопрос: «Известны ли ему организации ООО «АртТоргМет», ООО «Росцентр», ООО «ЧХЗ «Оксид», Гончаров В.В. ответил, что данные организации ему не известны, при его руководстве договоры с ООО «АртТоргМет», ООО «Росцентр», ООО «ЧХЗ «Оксид» не заключались, им не подписывались. Гончаров В.В. по факту поставки в 2010, 2011 годах гартцинка либо цинка в адрес ООО «АртТоргМет», ООО «Росцентр», ООО «ЧХЗ «Оксид» ответил, что поставки гартцинка либо цинка в 2010 году не было, ОАО «СеверСталь», ОАО «ММК» и ОАО «НЛМК» поставщиками ООО «Ревер-Лайт» не являлись.
Слепухин А.Н. не явился в налоговый орган по повестке для дачи показаний в качестве свидетеля.
В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией на основании постановления от 22.03.13 № 3 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей директоров ООО «Ревер-Лайт» Слепухина А.Н., Гончарова В.В. в документах ООО «Ревер-Лайт».
В качестве сравнительного материала эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» для проведения почерковедческой экспертизы представлены образцы почерков и подписей Гончарова Вячеслава Владимировича (условно-свободные образцы в протоколе допроса свидетеля от 31.10.12), Слепухина Андрея Николаевича (условно-свободные образцы в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, форма № Р14001).
Согласно экпертному заключению ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 25.03.13 № 727 подписи от имени Гончарова В.В., изображения которых расположены в копиях доверенностей от 05.05.10 № 71, № 72, от 07.05.10 № 73, от 11.05.10 № 74, от 31.05.10 № 86 выполнены не Гончаровым В.В., а другим лицом.
Подпись от имени Гончарова В.В., изображение которой расположено в копии договора поставки прочей продукции от 24.02.2010 № 180660, заключенного ООО «Ревер-Лайт» с ОАО «ММК», выполнена Гончаровым В.В.
Подписи от имени Слепухина А.Н., изображения которых расположены в копиях доверенностей от 14.02.11 № 36, от 21.04.11 № 70, от 27.04.11 № 73, от 14.04.11 № 61, от 19.04.11 № 67, № 68, от 03.08.11 № 644, от 24.08.11 № 649, от 21.11.11 № 192, № 193, от 01.12.11 № 160, от 19.12.11 № 204, от 21.12.11 № 208, в копии договора поставки от 11.07.11 № 01И/11 с копией специализации от 25.07.11 № 1, выполнены не Слепухиным А.Н., а другим лицом.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности свидетельских показаний Гончарова В.В. в отношении финансово–хозяйственной деятельности ООО «Ревер-Лайт» (факт заключения и подписания ООО «Ревер-Лайт» договора с ОАО «ММК» на поставку продукции), а также о недобросовестном характере деятельности директоров ООО «Ревер-Лайт» (выдача доверенностей на право осуществления деятельности от имени директоров ООО «Ревер-Лайт» Слепухина А.Н., Гончарова В.В. неустановленным лицом).
Также следует отметить, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ревер-Лайт» данным контрагентом в периоды 2010, 2011 годов осуществлялся только закуп лома, гартцинка, станков, изгари цинка, шлака, окиси цинка (без НДС), поступления денежных средств с назначением платежа «за цинк» отсутствуют.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о косвенной взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом ООО «Система», а также о согласованности их действий, направленных на создание фиктивного документооборота, что подтверждается следующими фактами:
- совпадение телефонных номеров на документах и официальных сайтах дилера общества - ООО «ТД Оксид-Урал» и организаций, участвующих в схеме поставок цинка (ООО «Ревер-Лайт», ООО «Система»).
- совпадение должностных лиц официального дилера налогоплательщика ООО «ТД Оксид-Урал» и одного из контрагентов налогоплательщика, участвующего в схеме по приобретению цинка, а именно, руководителем ООО «ТД Оксид-Урал» с 25.05.11 является Родионов А.А., который с 19.09.11 также является руководителем ООО «Система»;
- совпадение должностных лиц и лиц, имеющих право действовать по доверенности, в организациях, участвующих в цепочке расчетов по «поставке» цинка. Так, руководителем ООО «Система» с 17.05.06 по 18.09.11 являлся Миронов С.В., который также является руководителем ООО «Габелла» (контрагент 2 звена);
- совпадение IP-адресов ООО «АртТоргМет», ООО «Росцентр», ООО «МетХимПром», ООО «Ревер-Лайт» (контрагенты 2, 3, 4 звена), что свидетельствует о подконтрольности данных организаций одному лицу;
- анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций, участвующих в цепочке расчетов по «поставке» цинка, согласно которому установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ЧХЗ «Оксид» на расчетные счета ООО «Система», в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета контрагентов 2, 3, 4 звена и в конечном итоге перечисляются на расчетные счета металлургических комбинатов за гартцинк.
Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЧХЗ «Оксид», ООО «Система», а также организаций, участвующих в цепочке расчетов по «поставке» цинка (ООО «Росцентр», ООО «Габелла», ООО «АртТоргМет», ООО «МетХимПром», ООО «ПрофТорг», ООО «Ревер-Лайт»), а также о создании обществом формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
В отношении довода ООО «ЧХЗ «Оксид» о том, что налоговым органом установлено совпадение ряда поставок гартцинка от заводов изготовителей в адрес ООО «Ревер-Лайт» с аналогичными поставками цинка от ООО «Система» в адрес Заявителя по датам и тоннажу, при этом инспекцией не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего, что ООО «ЧХЗ «Оксид» участвовало в создании и использовании данной схемы совместно с ООО «Система», отметим следующее.
На основании документов, представленных обществом в подтверждение приобретения цинка у контрагентов, и документов, полученных инспекцией от металлургических комбинатов по поставке гартцинка и изгари цинка в адрес ООО «Ревер-Лайт», налоговым органом проведен сравнительный анализ поставок.
В результате проведенного сравнительного анализа налоговым органом установлено совпадение количества поставленных гартцинка и изгари цинка от металлургических комбинатов в адрес ООО «Ревер-Лайт» с количеством цинка, поступившим в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» от поставщиков ООО «Система». При этом объем поставок (тоннаж) по схожим поставкам совпадает полностью, а даты поставок либо совпадают, либо отличаются на 1-2 дня.
Общее количество цинка, поступившего от ООО «Система» в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид», соответствует с объемом гартцинка, поставленного металлургическими комбинатами в адрес ООО «Ревер-Лайт». Совпадение поставок установлено в 85,6% случаев.
Поставки гартцинка, по которым на момент вынесения оспариваемого решения совпадения не установлены, налоговым органом также были исследованы. Поставщикам ООО «Ревер-Лайт» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ревер-Лайт». Указанные документы к моменту ознакомления налогоплательщика с материалами проверки не представлены, в связи с чем не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения и начислении сумм платежей по налогу на прибыль организаций и НДС.
Кроме того, инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 28.02.213 №3 в соответствии со статьей 93 НК РФ истребованы у ООО «ЧХЗ «Оксид» за 2010-2011 годы следующие документы:
- карточки бухгалтерских счетов 60, (60.1), 62, 41, 90.1, 10.1 и др. в разрезе контрагентов (ОАО «ММК», ОАО «СеверСталь», ОАО «Продмаш», ООО «Гофра-2001», ООО «Стальцинк», ООО «ТехИнвестСтрой», ООО «Система», ООО «Продмаш» и другие), содержащие данные о количественном и суммовом выражении в отношении поступившего гартцинка, изгари цинка, цинка, белил цинковых;
- трудовые договоры с материально-ответственными лицами;
- журналы складского учета, карточки складского учета, приходные акты ТМЦ на склад;
- технологические отчеты по производству переплава цинкосодержащих материалов, технические отчеты на списание сырья, материалов и выпуска готовой продукции, требования - накладные для выдачи сырья со склада для использования в производстве.
В результате анализа представленных документов установлено, что согласно документам общества в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» поступало сырье:
- цинк (сорт Ц1, Ц2), чушка цинковая от организаций ООО «Система», которые в дальнейшем использовались в производстве цинковых белил;
- цинк (сорт ЦОА, ЦВ) от поставщиков-экспортеров: OCEAN PARTNERS UK LIMITED и Минтрейд, который в дальнейшем в основной массе реализовывался покупателям ООО «ЧХЗ «Оксид»;
- гартцинк от поставщиков: ООО «Гофра-2001», ООО «Тагмет», ОАО «НМЛК», Киреевского завода легких металлов, Каширского завода стали с покрытием, ОАО «Завод Продмаш», ОАО «ММК», ООО «ТехИнвестСтрой», ООО «ПКФ АТИС», ООО «УралИнвестМет», ООО «Контактные сети Сибири», ООО «Спецтрансмонолит», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Гранит-Д», ООО «Металлоконструкция КТЦ», ООО «Техпромцентр», который в дальнейшем использовался в производстве цинковых белил. Эти документы оценены, что нашло отражение на С.147 оспариваемого решения.
Согласно показаниям должностных лиц ООО «ЧХЗ «Оксид» (протокол допроса в качестве свидетеля начальника производства Бобышева Е.В. от 12.11.12, протокол допроса в качестве свидетеля бывшего начальника производства Тыщенко Д.В. от 06.09.12) для изготовления цинковых белил используется сырье - цинк разных марок, гартцинк и изгарь цинка.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, состоявшегося 16.05.13 в УФНС России по Челябинской области, директором ООО «ЧХЗ «Оксид» также даны пояснения о том, что в процессе производства цинковых белил используется сырье - цинк разных марок, гартцинк и изгарь цинка, при этом отличия в технологическом процессе при использовании разного сырья отсутствуют.
В данном случае, инспекция не оспаривает факт приобретения обществом и использования в производстве цинковых белил сырья, а делает вывод о том, что в качестве сырья ООО «ЧХЗ «Оксид» фактически использован гартцинк, а не цинк.
Тот факт, что согласно представленным документам налогоплательщика поступившее сырье полностью использовано в производстве, не опровергает утверждение налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота, в котором поставка гартцинка документально оформлялась и принималась к учету как поставка цинка, так как отличия в технологическом процессе производства с использованием различного сырья отсутствуют.
Обществом к проверке не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение цинка от ООО «Система» в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид». По мнению общества, поскольку при приобретении цинка у контрагентов ООО «ЧХЗ «Оксид» не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, не должно в составе первичных документов представлять товарно-транспортные накладные. Данный факт подтверждается протоколами допросов в качестве свидетелей генерального директора ООО «ЧХЗ «Оксид» Савченко Н.Н. и главного бухгалтера ООО «ЧХЗ «Оксид» Рекиной Л.В. от 15.11.12 и от 16.11.12, соответственно.
При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ЧХЗ «Оксид» (заказчик) с ООО «Дельта Транс» (исполнитель) заключен договор от 15.01.09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 5.2 данного договора в обязанности заказчика входит, в частности, заблаговременно подготавливать и передавать для погрузки сопроводительную документацию (товарно-транспортные документы, необходимые сертификаты на груз и т.п.). Основным товаросопроводительным документом, по которому производится прием груза и сдача его грузополучателю, является товарно-транспортная накладная, СМR или иной транспортный документ. Кроме того, согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора факт выполненных работ и оказанных услуг подтверждается актами (отчетами) о выполненных работах и оказанных услугах, подписанных руководителями ООО «Дельта Транс» и ООО «ЧХЗ «Оксид».
При анализе документов, представленных ООО «Дельта Транс» за 2010-2011 годы по взаимоотношениям с ООО «ЧХЗ «Оксид» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, установлено, что к актам выполненных работ (исполнитель - ООО «Дельта Транс», заказчик - ООО «ЧХЗ «Оксид») в качестве подтверждающих документов приложены товарные накладные на поставку цинка, в которых в качестве поставщика и грузоотправителя выступает ООО «Система», а в качестве плательщика и грузополучателя - ООО «ЧХЗ «Оксид». На основании данных актов выполненных работ и товарных накладных ООО «Дельта Транс» в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» выставлены счета-фактуры за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза. Услуги по перевозке, предъявленные по данным счетам-фактурам, отражены в книге покупок ООО «ЧХЗ «Оксид».
Кроме того, ООО «Дельта Транс» представлены по требованию инспекции акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) для общества, представлены товарно-транспортные накладные на поставку гартцинка, в которых грузоотправителем выступает ОАО «ММК», грузополучателем и плательщиком – ООО «Ревер-Лайт», при этом в разделе «сведения о грузе» в качестве отметки о приеме груза стоят подписи кладовщиков и печать ООО «ЧХЗ «Оксид».
Наличие в представленных ООО «Дельта Транс» документах товарных накладных, оформленных от имени ООО «Система», и товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО «Ревер-Лайт», подтверждается показаниями руководителя ООО «Дельта Транс» Шипиловой Л.А. и показаниями водителей, перевозивших гартцинк в соответствии с вышеуказанными документами от ОАО «СеверСталь», ОАО «ММК», ОАО «НЛМК».
На основании анализа представленных ООО «Дельта Транс» документов, с учетом показаний свидетелей, инспекцией установлено, что общество выступало в качестве заказчика по договору перевозки по поставкам цинка от ООО «Система». Товарно-транспортные накладные выписывались заводами – грузоотправителями на отгрузку гартцинка и передавались водителям, а затем оставались на складе ООО «ЧХЗ «Оксид».
Следовательно, товаросопроводительные документы фактически имелись у заявителя, однако в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, что подтверждает вывод инспекции о создании ООО «ЧХЗ «Оксид» фиктивного документооборота по поставке цинка в адрес общества, а также свидетельствует о том, что фактически в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» сырье поступало непосредственно от металлургических комбинатов, при этом объектом поставки являлся гартцинк и изгарь цинка.
ООО «ЧХЗ «Оксид» указывает, что у контрагента ООО «Система» отсутствовала лицензия на реализацию лома цветных металлов, что в силу пункта 6 статьи 149 НК РФ не давало данным организациям право на освобождение от уплаты НДС, при этом, если предположить, что ООО «ЧХЗ «Оксид» приобретало гартцинк у этих организаций, то указанные операции, в любом случае, не освобождаются от уплаты НДС. При таких обстоятельствах ООО «Система», реализуя гартцинк, правомерно выставляли счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а ООО «ЧХЗ «Оксид» вправе заявить налоговый вычет по НДС.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 2 статьи 149 НК РФ, не вправе отказаться от освобождения данных операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, не вправе предъявить соответствующую сумму НДС покупателю товаров (работ, услуг), в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет собственных средств налогоплательщика.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Таким образом, НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных одним налогоплательщиком другому налогоплательщику при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, к вычету у налогоплательщика - покупателя этих услуг не принимается.
С учетом вышеуказанных норм НК РФ, ООО «ЧХЗ «Оксид», вне зависимости от наличия у поставщиков, осуществляющих реализацию лома цветных металлов, соответствующей лицензии, не вправе заявить вычет НДС по операциям, подлежащим освобождению от налогообложения НДС.
На основании собранных в совокупности в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (опросы свидетелей, результаты встречных проверок контрагентов, анализ денежных потоков по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов 1, 2, 3, 4 звена, взаимозависимость, а также согласованность действий участников сделок) Инспекцией сделан вывод о том, что сделки с ООО «Система» заключены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.
Следовательно, решение инспекции от 29.03.2013 №9 правомерно в данной части.
Дополнительно представитель налогового органа ссылается, что ситуация по отношениям организации с ООО «Система» от обстоятельств по сделкам с ООО «Альянсэнергия» и ООО ПромХим» отличается тем, что инспекцией не получено достаточных доказательств отсутствия реальной поставки товара двум последним контрагентам. Так по расчетным счетам ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим» и контрагентов 2, 3 звена имеются поставки с назначением платежа «за товары (включая НДС)», наименование которых налоговым органом не установлено, кроме того, имеются поставки с назначением платежа «за цинк» (например, ООО «Габелла», ООО «Профторг»), следовательно, не исключена возможность закупа ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим» именно того товара (цинк), который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид».
Также по последним двум контрагентам не полно исследованы обстоятельства транспортировки сырья в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид», информация об оплате транспортных услуг, имеющаяся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов. Кроме того, директором ООО «Дельта Транс» Шипиловой Л.А. в ходе свидетельских показаний не упоминается контрагент Общества ООО «ПромХим».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ООО ЧХЗ «Оксид» г. Челябинск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- ООО ЧХЗ «Оксид» г. Челябинск.
Налоговым органом, в том числе, проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор поставки № 20/08-09 от 20.08.2009г. с ООО «Система» (т. 48)
Пунктом 1.1 договора оговорено, что поставщик- ООО «Система» поставляет ООО ЧХЗ «Оксид» цинк в чушках ГОСТ 3640-94, марки ЦВ, ЦВ0.
В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Проводя мероприятия налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик закупал не цинк а отходы цветных металлов (гартцинк, изгарь цинка), которые освобождены от обложения НДС.
ООО «Система» зарегистрировано 17.05.2006г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска. с 29.09.2011г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непотребительскими товарами (т. 49 л.д. 2-21)
Директором ООО «Система» с 17.05.2006г по 19.09.2011г. являлся Миронов С.В.
В протоколе допроса Миронов С.В. подтвердил, что действительно, с момента госрегистрации ООО «Система» являлся генеральным директором данной организации, отрывал расчетный счет, выполнял обязанности главного бухгалтера организации. Подписывал финансово-хозяйственный документы от имени общества. Организация ООО ЧХЗ «Оксид» ему знакома, как и ее директор Ищенко А.Г. Договор поставки № 20/08-09 от 20.08.2009г. с ООО «Система» подписывал лично, а также указал, что предметом договора была поставка цинка.
Поставки в адрес ООО ЧХЗ «Оксид» осуществлялись силами поставщиков ООО «Система». Основным и единственным покупателем цинка был ООО ЧХЗ «Оксид». Складских помещений у ООО «Система» не было, продукция поставлялась непосредственно на склад покупателя. Оплата происходила путем безналичных перечислений.
Таким образом, Миронов С.В. подтверждает, что в адрес ООО ЧХЗ «Оксид» поставлялся именно цинк, а не гартцинк.
Налоговый орган в свою очередь, не выясняет у Миронова С.В., у кого общество могло закупать цинк, закупало ли оно гартцинк или цинк, осуществлялись ли поставки гартцинка в адрес ООО ЧХЗ «Оксид».
Инспекцией не ставится под сомнение реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система», вывода о номинальности данной организации, решение налогового органа не содержит.
Товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО «Система» содержат наименование товара- цинк. Также приложены сертификаты соответствия на цинк марки Ц2 ГОСТ 3640-94 (т. 49-52).
Поступление товара (цинка) также отражено по счету 60 (контрагент ООО Система).
Входной контроль качества сырья у ООО ЧХЗ «Оксид» регламентируется положением «О контроле качества» и Положением «Об отборе проб» (т. 13 л.д. 43-102).
Отбор проб осуществляется непосредственно при разгрузке транспортного средства сотрудником службы логистики под контролем кладовщика (п. 2 положений). Проверке подвергается весь цинк, поступающий от всех контрагентов.
Поступление цинка, в т.ч. и от ООО «Система», также подтверждается актами входного контроля сырья, подписанными руководителем ОТК общества (т. 14).
Руководитель ОТК налоговым органом не опрашивался.
В журнале учета движения товара на складе отражено поступление от ООО «Система» именно цинка и его расход в производство (т. 7,8).
Начальник производства Бобышев Е.В. подтвердил, что общество приобретало у ООО «Система» цинк, данная организация ему знакома (т. 48 л.д. 4-9)
Руководитель службы логистики Ленвеберг А.Л.- указал, что организация ООО «Система» ему не знакома, но как указано в протоколе допроса, в этой должности он работает с марта 2011г., тогда как последняя поставка от ООО «Система» в адрес ООО ЧХЗ «Оксид» произведена 25.02.2011г. То есть он и не мог знать о том, что ранее такой поставщик у ООО ЧХЗ «Оксид» имелся (т. 48 л.д. 16-19)
Кладовщик общества Давлетова Г.Р.- в протоколе допроса указала, что от ООО «Система» поставлялся гартцинк, однако указывает, что на нем была маркировка Ц2 (т. 48 л.д. 29-32).
Данная маркировка является маркировкой цинка и как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, кладовщик просто не может отличить цинк и гартцинк, а принимает товар по маркировке. В данном случае маркировкой подтверждается, что был принят именно цинк.
Бухгалтер ООО ЧХЗ «Оксид» в ходе допроса подтвердила, что общество приобретало у ООО «Система» цинк марки Ц2, поставки осуществлялись на основании товарных накладных и счетов-фактур, автомобильным транспортом поставщика. Качество подтверждалось паспортами качества, которые подписывались генеральным директором. Цинк полученный от ООО «Система» в полном объеме шел на производство цинковых белил (т. 48 л.д. 35-38)
Из выписки по расчетному счету ООО «Система» видно, что организация приобретало товар, включающий в свою стоимость в т.ч. НДС от таких организаций как ООО Металинвест-Урал», ООО «Промхим», ООО «АртТоргМет», ООО «Росцентр», ООО «Профторг» и др. (т. 56)
Причем ООО «Система» приходили платежи за оплату цинка марки Ц2 от ООО «Промхим» и ООО «Альянс-Энергия», а поставки цинка от данных контрагентов, признаны Управлением ФНС России по Челябинской области, реальными. Решение ИФНС России по Курчатовскому арйону г. Челябинска по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами отменено.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Система» закупало только гартцинк, несостоятелен.
Взаимозависимость ООО ЧХЗ «Оксид» и ООО «Система» либо их должностных лиц, налоговым органом не установлена.
В отношении контрагентов второго и последующих звеньев, установлено следующее.
Как отражено в схеме налогового органа на ст. 18 решения, первым покупателем у ОАО «СеверСталь», ОАО «ММК», ОАО «Нытва», ОАО «ЧТПЗ» и др., было ООО «Ревер-Лайт».
Директор ООО «Ревер-Лайт» Гончаров В.В. в ходе допроса сообщил, что действительно являлся директором организации, осуществляли реализацию цветных металлов (только нержавейка), поставка производилась на ЧМЗ, а приобреталась нержавейка у физических лиц через пункты приемки, от комбинатов и заводов лом цветных металлов не приобретали. Организация ООО ЧХЗ «Оксид» ему не известна.
Пояснения Гончарова В.В. противоречат материалам проверки, т.к. в материалы дела налоговым органом представлен договор, заключенный с ОАО «ММК-Метиз» от 01.04.2009г. № 90652, на поставку отходов и лома металлов, который подписан со стороны ООО «Ревер-Лайт» директором Гончаровым В.В. Договор поставки гартцинка № 643/00186217-01488 от 24.12.2009г., заключенный с ОАО «Северсталь», также подписан Гончаровым В.В. ( т. 65 л.д. 64-65)
Шагеев Д.В., являющийся согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «МетХимПром» и Сережечкин И.Е. являющийся руководителем ООО «АртТоргМет» пояснили, что организации зарегистрировали за вознаграждение, фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы не подписывали (т. 48 л.д. 78-81).
По схеме налогового органа, ООО ЧХЗ «Оксид» перечисляет ООО «Система» 217940тыс.руб.(в т.ч. НДС) за цинк. А ООО «Система» в свою очередь, закупает у ООО «Профторг» товар на сумму 52413тыс.руб. (в т.ч. НДС), у ООО «Артторгмет» на сумму 245000тыс.руб. (в т.ч. НДС», у ООО «Росцентр» на сумму 5466тыс.руб. (в т.ч. НДС). То есть сумма перечисленная ООО «Система» за товар с НДС, значительно превышает оплату, полученную за цинк от ООО ЧХЗ «Оксид».
Как указано выше, налоговый орган не выяснял у руководителя ООО «Система» Миронова С.В., у каких организаций он мог закупать цинк.
Руководитель транспортной организации ООО «Дельта-Транс» Шипилова Л.А. пояснила, что с ООО ЧХЗ «Оксид» заключен договор транспортной экспедиции. В заявке на перевозку ООО «Ревер –Лайт» указывался как получатель груза, фактическим грузополучателем являлся ООО ЧХЗ «Оксид». Договор транспортной экспедиции с ООО «Ревер-Лайт» не заключался.
Суд обращает внимание на то, что данный довод Шипиловой Л.А., не подтвержден документально.
Кроме того, в результате проверочных мероприятий, инспекцией установлено, что ООО «Ревер-Лайт» действующее юридическое лицо, которое самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность. Взаимосвязь данной организации с ООО ЧХЗ «Оксид», согласованность действий должностных лиц организаций, налоговым органом не установлена. Сведения о том, что договор транспортной экспедиции с ООО «Ревер-Лайт» не заключался, не проверялись.
ООО ЧХЗ «Оксид» были заключены договора- поставки напрямую с заводами, такими как ОАО «ММК», ОАО «Северсталь», ОАО «НЛМК». Покупка гартцинка у указанных заводов отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете, принята на складе. В отношении данной продукции также осуществлялся отбор проб.
Налоговым органом были опрошены 13 водителей (Чернявский Д.Г., Уфимцев С.В., Грошев А.С., Онишенко С.Н., Аверьянов В.Н., Ахмадеев И.Ш., Кайгородцев И.Д., Абрамов Е.А., Зенкин Н.И., Борзунов А.Н., Камшилов Д.В., Никулин А.В., Шамов С.В.), которые доставляли груз в адрес ООО ЧХЗ «Оксид». При этом 4 водителя (Уфимцев С.В., Онищенко С.Н., Ахмадеев И.Ш., Борзунов А.М.) пояснили, что в документах в качестве грузополучателя было поименовано ООО «Ревер-Лайт», а фактически товар поставлялся на склад ООО ЧХЗ «Оксид». Остальные 8 водителей утверждают, что об ООО «Ревер-Лайт» ничего не слышали.
При этом, 3 водителя, которые указали, на наличие в документах организации ООО «Ревер-Лайт» (Уфимцев С.В., Ахмадеев И.Ш., Борзунов А.М), получали документы на поставку и транспортировку в ОАО «Северсталь», ОАО «ММК», а не от ООО ЧХЗ «Оксид» либо взаимозависимых ему организаций.
Как указано выше, у ООО «Ревер-Лайт» также были заключены договора на поставку гартцинка с указанными заводами.
Пояснения, полученные налоговым органом в ходе допросов Шипиловой Л.А. и водителей, не противоречат доводам заявителя, поскольку от заводов также шли прямые поставки гартцинка на ООО ЧХЗ «Оксид» с участием ООО «Дельта-Транс».
Кроме того, по товарно-транспортным накладным и доверенностям, полученным в ходе контрольных мероприятий, установлено, что перевозку гартцинка в адрес ООО «Ревер-Лайт» осуществляли 136 водителей, из которых опрошены только 13.
Совпадение телефонных номеров на документах и официальных сайтах ООО «Ревер-Лайт», ООО «Система», ООО ТД Оксид-Урал», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим», по мнению налогового органа, указывает на создание фиктивного документооборота ООО ЧХЗ «Оксид». Однако на основании чего инспекцией сделан данный вывод, без выяснения наличия взаимозависимости данных юридических лиц с налогоплательщиком, неизвестно.
В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. При этом, в силу п. 6 ст. 149 НК РФ, операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.
В силу Федерального законаот 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.
Положениео лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N766, определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Из содержания указанных норм следует, что для целей применения спорной льготы налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации лома и отходов черных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, либо при отсутствии такой лицензии реализация лома черных металлов может иметь место, если такой лом образовался в процессе собственного производства.
Лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов у ООО «Система» и контрагентов второго и последующих звеньев не имеется. Налоговый орган не выяснял данное обстоятельство и доказательств обратного не представил.
Иными словами, если у контрагентов ООО ЧХЗ «Оксид» не было данной лицензии, то у них отсутствует право реализовывать даже лом и отходы черных и цветных металлов, без включения в их стоимость НДС.
Аналогичные обстоятельства отражены в Определении ВАС РФ от 22.07.2013 NВАС-8605/13.
Налоговый орган указывает на то, что количество товара поставляемого в адрес ООО «Ревер-Лайт», аналогично количеству товара, который поступал от ООО «Система» в адрес ООО ЧХЗ «Оксид».
Как видно из схем движения товара в решении налогового органа, у контрагентов ООО ЧХЗ «Оксид»- ООО «Альянс-Энергия» (стр.28) и ООО «Промхим» (стр. 35) первым покупателем продукции с заводов, также являлся ОО «Ревер-Лайт».
Управлением ФНС России по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, признаны необоснованными доначисления произведенные инспекцией по контрагентам: ООО «Альянс-Энергия» и ООО «Промхим». В обоснование Управлением указано следующее: «в обжалуемом решении отсутствуют достаточные доказательства наличия согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом не доказано отсутствие реальной поставки товара, поскольку по расчетным счетам ООО «Альянс-Энергия» и ООО «Промхим» и контрагентов 2 и 3 звена имеются поставки с назначением платежа «за товары ( включая НДС)», наименование которых налоговым органом не установлено, кроме того, имеются поставки с назначением платежа «за цинк», следовательно не исключена возможность закупа именно этого товара, который в дальнейшем был поставлен ООО ЧХЗ «Оксид». Инспекцией в ходе проверки не исследованы обстоятельства транспортировки сырья в адрес ООО ЧХЗ «Оксид» от поставщиков ООО «Альянс-Энергия» и ООО «Промхим», информация об оплате транспортных услуг….кроме того, директором ООО «Дельта-Транс» Шипиловой в ходе свидетельских показаний не упоминается контрагент общества ООО «Промхим»».
Но аналогичные обстоятельства имеют место и по взаимоотношениям ООО ЧХЗ с ООО «Система». Также по расчетному счету ООО «Система» имеются платежи с наименованием «за товар (в т.ч. НДС), документы по транспортировке (ТТН) обществом к проверке не представлены по всем контрагентам, Шипилову в ходе допроса опрашивали только по организациям ООО ЧХЗ «Оксид» и ООО «Ревер-Лайт».
Заявителем в пояснениях указано на то, что при составлении таблиц налоговым органом неосновательно делается вывод о совпадении количества товара. В подтверждении своего довода указывает на то, что поставка цинка в ООО ЧХЗ «Оксид» по счету-фактуре № 35 от 26.02.2011г. равна 19,930тонн, налоговый орган сравнивает ее с поставкой от 26.01.2011г. от ОАО «Северсталь» в адрес ООО «Ревер-лайт» гартцинка весом 19,620тонн. По счетам –фактурам №№ 25 и 26 от 31.03.2010г. цинк поступил на склад ООО ЧХЗ «Оксид» 31ю03ю2010г., а отгрузка гартцинка от ОАО «ММК» произведена 07.04.2010г.( то есть налогоплательщик оприходовал товар раньше на 8 дней чем он был получен ООО «Ревер-Лайн» от ОПАО «ММК». Аналогичные обстоятельству установлены и по счетам – фактурам № 87 от 31.03.2010г. и № 149 от 24.08.2010г.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, каких-либо обоснованных пояснений не представлено.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сравнительный анализ поставок носит предположительный характер.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестностиналогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом не установлена «номинальность» ООО «Система» и ООО «Ревер-Лайт». Наоборот материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, что не опровергается инспекцией. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Инспекцией не исследован вопрос о наличии у контрагентов лицензии, которая в соответствии с пп.25 п.2, п.6 ст. 149 НК РФ дает право на освобождение от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Счета-фактуры, выставленные от ООО «Система», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписаны руководителем данной организации, что сам Миронов С.В. подтвердил в ходе допроса.
Замечания налогового органа фактически касаются контрагентов второго и последующего звена, однако в соответствии с ОпределениемКонституционного Суда РФ от 16.10.2003 N329-О истолкование ст. 57Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституциине позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела и за обеспечительные меры.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп.за счёт ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 9 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в части предложения уплатить НДС в размере 32.426.658руб., налог на прибыль в размере 1.206.727руб., пени по НДС и налогу на прибыль в размере 7.257.728руб.16коп., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в размере 5879327руб.01коп., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 644999руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ООО ЧХЗ «Оксид» г. Челябинск (ОГРН 1077453009094) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья: А.В. Белый
