Решение от 19 августа 2013 года №А76-11519/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-11519/2013
 
    19 августа  2013 года                             
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В.,  рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Климат», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз», г. Челябинск,
 
    о  взыскании 48 320 руб. 28 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Климат», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Афалина Климат»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Компания «Бриз»), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 48 320 руб. 28 коп., в том числе 45 166 руб. – основного долга, 3 154 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6).
 
    Определением арбитражного суда от 18.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Афалина Климат» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.65).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 18.06.2012 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовым уведомлением (л.д.68) подтверждается получение истцомопределения суда от 18.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 18.06.2013 возвращена органом связи с указанием об отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.69), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66-67).
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Афалина Климат» отгрузило в адрес ООО «Компания «Бриз» товар на общую сумму 81 830 руб., что подтверждается товарными накладными № 2154 от 24.07.2012 (л.д.12-13), № 2191 от 25.07.2012 (л.д.14-15), № 2305 от 31.07.2012 (л.д.16-17), № 2373 от 03.08.2012 (л.д.18-19).
 
    В накладных указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.
 
    Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в товарных накладных в графе «Груз принял» (л.д.12-19), оттиском печати организации ответчика, проставленной в указанных товарных накладных. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара не поступило.
 
    На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 2154 от 24.07.2012 на сумму 49 149 руб. (л.д.20), № 2191 от 25.07.2012 на сумму 12 550 руб. (л.д.21), № 2305 от 31.07.2012 на сумму 531 руб. (л.д.22), № 2373 от 03.08.2012 на сумму 19 600 руб.
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.
 
    Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные, суд расценивает поставку товара по данным накладным как совокупность разовых сделок купли-продажи.   
 
    В силу требований ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными).
 
    Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности  по поставке товара по товарной накладной №2154 от 24.07.2012 в сумме 36 664 руб. 
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 45 166 руб. (81 830 руб. – 36 664 руб.). При отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      
 
    Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности,  истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки банковского процента на дату предъявления иска в размере 8,25%, по товарным накладным: № 2154 от 24.07.2012 за период с 25.07.2012 по 03.06.2013 в сумме 884 руб. 09 коп. (12 485 руб. х 8,25% х 309 / 360), № 2191 от 25.07.2012 за период с 26.07.2012 по 03.06.2013 в сумме 885 руб. 82 коп. (12 550 руб. х 8,25% х 308 / 360), № 2305 от 31.07.2012 за период с 01.08.2012 по 03.06.2013 в сумме 36 руб. 87 коп. (531 руб. х 8,25% х 303 / 360), № 2373 от 03.08.2012 за период с 04.08.2012 по 03.06.2013 в сумме 1 347 руб. 50 коп. (19 600 руб. х 8,25% х 300 / 360), в общей сумме 3 154 руб. 28 коп.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д.6) судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    Следовательно, исковые требования и в части взыскания основного долга, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03-06/13 от 03.06.2013, заключенный между ООО «Афалина Климат» (Заказчик) и Кодебским Евгением Олеговичем (Исполнитель) (л.д.24-25).
 
    Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а  Исполнитель обяхуется в соответствии с условиями договора оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Компания «Бриз».
 
    В соответствии п.4.3. договора на оказание юридических услуг № 03-06/13 от 03.06.2013 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; готовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1.).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме                 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 03 от 03.06.2013 (л.д.26).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением  № 107 от 04.06.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бриз», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Климат», г. Челябинск, задолженность в сумме 45 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 154 руб. 28 коп, всего 48 320 руб. 28 коп., а также               2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    СудьяА. В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.