Решение от 12 августа 2013 года №А76-11515/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «12» августа 2013 года                                                    Дело № А76-11515/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Анкор»,г. Челябинск
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным постановления от 16.05.2013 № 267/268/269 опривлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Ажигов Е.Р. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: Литвяков Д.В. – заместитель начальника отдела по административной практике, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 1) от 16.05.2013 № 267/268/269в части привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ОНД № 1 в период с 12.03.2013 по 29.03.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения ИП Бониным А.Е. требований пожарной безопасности на объекте защиты – магазин, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 269. Указанное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности.
 
    Настоящая поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 1 от 06.03.2013 № 147 /л.д. 41/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 40/.
 
    С распоряжением о проведении проверки ОНД № 1 ознакомило ИП Бонина А.Е.06.03.2013, что подтверждается его подписью в графе о получении /л.д. 44/. Кроме того, копию распоряжения ОНД № 1 вручило предпринимателю при посещении объекта – 13.03.2013 /л.д. 110/.
 
    В ходе проверки административный орган установил, что ИП Бонин А.Е. сдал магазин «Красное и Белое» в аренду ООО «Анкор» /л.д. 64/. Указанное лицо (арендатор) при эксплуатации магазина допустило нарушения требований пожарной безопасности, которыенашли отражение в акте проверке № 147 составленном ОНД № 1 19.03.2013 /л.д. 45/. Согласно отметке, копию акта получил нарочно ИП Бонин А.Е. 19.03.2013 /л.д. 46/.
 
    Допущенные ООО «Анкор» нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:
 
    1. Отделка стен торгового зала: помещения № 1, 2, выполнена декоративно-отделочными материалами (панели профильно-погонажные из композиции на основе ПВХ) с более высокой пожарной опасностью, чем класс2 (показатели предоставленного сертификата пожарной безопасности не соответствуют), что не соответствует табл. 3 ч. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    2. Установленные огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпуса белой краской (нумерация ОП-4 в количестве 2 шт. обозначена бумажными ярлыками, наклеенными на корпуса), что п. 475 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    3. Не проведена ежегодная проверка (переосвидетельствование) огнетушителя установленного в помещении № 1, что не соответствует п. 478 ППР, п. 7.7 НПБ 166-97, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    4. Отделка потолка, стен тамбура эвакуационного выхода, выполнена декоративно-отделочными материалами (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем класс2 (сертификат соответствия ТПБ не представлен), что не соответствует табл. 3 ч. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    5. Дверь тамбура на пути эвакуации (из торгового помещения № 1) открывается не по ходу направления выхода из помещения (площадь помещения 91,4 кв.м. из расчета 3 кв. м. на человека), что не соответствует п. 34 ППР, п. 7.2.5 СП 1.13130.2009.
 
    6. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале: помещение № 1, площадью 46.6. кв.м., составляет от 0,8 метров до 0,9 метров, при требуемой не менее 1,4 метров; в помещение № 2, площадью 32.2 кв.м. ,составляет от 0,9 метров до 1,2 метров, при требуемой не менее 1,4 метров, что не соответствует п. 7.2.4СП 1.13130.2009.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Уведомлением от 19.03.2013 б/н ОНД № 1 пригласило ООО «Анкор» 09.04.2013 09 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях /л.д. 47/. Копию уведомления ОНД № 1 направил Обществу почтой. Согласно копии почтового конверта, корреспонденция направленная административным органом (уведомление о времени и месте составления протоколов об административных нарушениях) ООО «Анкор» не получило в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу (г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15)/л.д. 49-50/. Кроме того, в подтверждения получения настоящего уведомления Обществом ОНД № 1 представил суду выписку из Интернет-сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений», согласно которой корреспонденция почтовый идентификатор 45620659286438 вручена адресату 16.04.201 /л.д.51/.
 
    09.04.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 1 по пожарному надзору в составлены протоколы №№ 267, 268, 269 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 52-58/. Копии протоколов направлены ОНД № 1 в адрес Общества почтой, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции с простым уведомлением /л.д. 58/.
 
    О дате (16.05.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 1 уведомило Общество в указанных протоколах.
 
    14.05.2013 ООО «Анкор» представило ОНД № 1 заявление б/н о переносе рассмотрения протоколов на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в установленный административным органом срок (16.05.2013) /л.д. 59/.
 
    Определением от 16.05.2013 заместитель главного государственного инспектора ОНД № 1 ходатайство Общества о переносе рассмотрения административного дела на более поздний срок отклонил, дату рассмотрения назначил на 16.05.2013 в 15 час. 00 мин. /л.д. 60/. Копию определения ОНД № 1 направил Обществу при помощи факсимильной связи. Согласно пояснениям, данным сторонами в судебном заседании, настоящее определение получило должностное лицо Общества – Филлипова И.Р. /л.д. 61/.
 
    16.05.2013 рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 1 по пожарному надзору, постановлением от № 267/268/269 привлек ООО «Анкор» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 62/. Общество на рассмотрение материалов проверки не явилось. Копию постановления ОНД № 1 направил в адрес ООО «Анкор» почтой 29.05.2013, и, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, получено им 11.06.2013.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности /л.д. 2/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет /л.д. 38/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ООО «Анкор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно материалам дела, здание магазина ИП Бонина А.Е. «Красное и Белое», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 269, ООО «Анкор» использует в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды от 30.06.2009 № АК-02-05/2009 /л.д. 64/. В п. 2.2.6 настоящего договора стороны установили обязанность арендатора соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности. Согласно п. 2.2.3 договора, арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина, в том числе с возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами. С письменного согласия арендатор также вправе проводить реконструкции помещения.
 
    В силу указанных обстоятельств ООО «Анкор» как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты обязано соблюдать требования пожарной безопасности при его эксплуатации.
 
    Нарушенные Обществом требования законодательства о пожарной безопасности (указаны в постановлении от 16.05.2013 № 267/268/269) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ООО «Анкор» образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении самого дела в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, в том числе, правильность составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются доказательствами, которыми в контексте ч. 2 названной статьи являются протоколы, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иными документами.
 
    Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), не допускается.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что в целях уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки административный орган направил в адрес ООО «Анкор» по почте письменное уведомление от 19.03.2013 б/н о вызове на составление протоколов об административном правонарушении на 09.04.2013 09 час. 00 мин. /л.д. 47/. Настоящую корреспонденцию Общество не получило в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15/л.д. 49-50/. При этом сведениями о фактическом месте нахождения и осуществления предпринимательской деятельности Общества: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 269 (магазин «Красное и Белое»), ОНД № 1 располагал, однако уведомление по настоящему адресу не направил.
 
    В подтверждение получения уведомленияот 19.03.2013 б/нОбществом ОНД № 1 представил суду выписку из Интернет-сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений», согласно которой корреспонденция почтовый идентификатор № 45620659286438 вручена адресату 16.04.201 /л.д. 51/. Вместе с тем, из указанной выписки установить адресата и корреспонденцию, направленную в его адрес не представляется возможным. Документы представленные сторонами в материалы судебного дела такую информацию не содержат. Кроме того, из рассматриваемой выписки не представляется возможным установить дату совершения операций по корреспонденции почтовый идентификатор № 45620659286438, поскольку в связи с наложением граф дата и место проведения операции является не читаемой.
 
    Иных доказательств уведомления законного представителя о явке на составление протоколов и рассмотрение дела административным органом не представлено.
 
    Фактические обстоятельства свидетельствуют о неполучении Обществом уведомления ОНД № 1 о времени и месте составления протокола.
 
    На дату составления протокола ОНД № 1 также не располагало достоверными сведениями о надлежащем уведомлении Общества (уведомление о вручении возвращено не было, выписка из почтового идентификатора не является бесспорным доказательством вручения уведомлений).
 
    Указанные обстоятельства препятствовали Обществу представить необходимые для рассмотрения административного дела доказательства, в том числе для установления субъективной стороны правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которым протокол может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, о времени рассмотрения дела.
 
    Отсутствие уведомления законного представителя о времени составления протокола и не разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ, являются нарушением требований процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в силу ст. 64 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Доказательства (протоколы), полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу дела об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание разъяснения пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации данными в п. 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, ОНД № 1 существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности (составление протокола без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности), который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в связи с чем, довод заявителя о незаконности спорного постановления может быть рассмотрен как самостоятельное основание для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
 
    Кроме того, суд считает, что ОНД № 1 было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении материалов административного дела.
 
    Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
 
    В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения.
 
    Как следует из материалов дела – заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явки законного представителя (заявление от 14.05.2013).Данное ходатайство получено ОНД № 1 15.05.2013 и рассмотрено в тот же день.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства в его удовлетворении было отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайство ОНД № 1 направило заявителю при помощи факсимильной связи 16.05.2013 в 12 час. 10 мин. Доказательств направления определения по факсу суду не представлено. Вместе с тем 20.05.2013 ООО «Анкор» запросило сведения о рассмотрении своего ходатайства, что свидетельствует о неполучении настоящего определения.
 
    Из представленной выписки из журнала факсов установить наименование отправленных сведений не представляется возможным.
 
    Кроме того, время передачи 12 час. 10 мин. (указано на определении) существенно ограничило возможность заявителя обеспечить явку (к 15 час. 00 мин.) своего представителя из г. Челябинска в г. Златоуст.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а постановление от 16.05.2013 № 267/268/269, о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 16.05.2013 № 267/268/269 о привлечении ООО «Анкор», г. Челябинскк административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по основанию статьи 20.4 (части 1,3,4) КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина