Определение от 02 октября 2013 года №А76-11513/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-11513/2013
 
    02  октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен          02 октября   2013 г. 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" , ОГРН 1027403884540, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью"Хлеб Зауралья", ОГРН 1034545004031, Курганская область, п. Каргаполье,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», п. Каргаполье Курганской области, 
 
    о  взыскании  170 695 руб. 38 коп.,
 
    при участии сторон в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Кокшарова М.А. – представителя по доверенности от 24.07.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Ершова А.Ю. – представителя по доверенности от 24.08.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Файзи Аудит" , ОГРН 1027403884540, г. Челябинск, (далее – ООО "Файзи Аудит"), 17.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", ОГРН 1034545004031, г. Челябинск, (далее – ООО "Хлеб Зауралья"), о  взыскании 170 695 руб. 38коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от  05.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.20132 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехника», п. Каргаполье Курганской области.
 
    В ходе предварительного судебного заседания ответчик поддержал поступившие в электронном виде и через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области ходатайства.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 ходатайство ответчика об урегулировании спора мирным путем при участии посредника (медиатора) отклонено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и разъяснен порядок урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.
 
    Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает дело, подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.
 
    Арбитражным судом Челябинской области установлено, что 14.02.2011 между сторонами (истцом и ответчиком) был подписан договор № 3537 (л.д. 14-15), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик (ответчик) поручает, а Аудитор (истец) принимает на себя выполнение следующих работ:  проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 года, 2010 года с дачей заключения установленного образца.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч. 4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ - Арбитражном суде Курганской области - являются обоснованными.
 
    В связи с этим, истец не правомерно воспользовался предоставленной ему законодательством возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд  Челябинской области по месту исполнения договора (статья 35, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование доводов истцом не указано, что фактические действия, направленные на проведение аудиторской проверки истец вправе осуществить по месту своего нахождения (п.4.4. договора),  в связи с чем арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о не согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории  Челябинской области.
 
    Указанные доводы арбитражный суд не принимает во внимание в силу следующего.
 
    Арбитражное процессуальное законодательство не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства. При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями. Место исполнения обязательства не является местом исполнения договора (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    После принятия дела к производству при его подготовке к предварительному судебному заседанию судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья",зарегистрировано в поселке Каргаполье Каргапольского района Курганской области (ОГРН 1034545004031) по адресу: Курганская область, Каргапольский район, поселок Каргополье, улица Почтовая, дом 47 (л.д. 30-32). Филиалов и представительств на территории Челябинской области не имеет.
 
    Из искового заявления следует, что иск заявлен к единственному ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья",зарегистрированному в поселке Каргаполье Каргапольского района Курганской области.
 
    Доказательств того, что у ответчика имеется в г.Челябинске или Челябинской области филиал или представительство суду не представлено.
 
    Соглашение об изменении сторонами подсудности в материалы дела  также не представлено.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, положения статьи 316 Гражданского кодекса РФ, регулирующие материальные правоотношения участников гражданского оборота, не могут подменять условие, предусмотренное ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которого истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о месте исполнения заказчиком денежного обязательства в рамках спорного договора, в связи с чем доводы в указанной части не имеют значения для рассматриваемого вопроса.
 
    В соответствии с положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительству ответчика.
 
    Более того, предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.
 
    В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, из которого следуют как минимум два обязательства: об оказании услуг и оплате стоимости этих услуг заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, исковое заявление было принято к производству  с нарушением правил подсудности и оснований для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области у истца не имелось.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело № А76-11513/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" , г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью"Хлеб Зауралья", Курганская область, п.Каргаполье, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», п. Каргаполье Курганской области, о взыскании 170 695 руб. 38 коп., на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения,через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Бахарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.