Решение от 16 августа 2013 года №А76-11512/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16  августа  2013 г.                                          Дело № А76-11512/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" , ОГРН 1027403884540, г. Челябинск,
 
    к Октябрьскому Государственному Унитарному предприятию по ремонту и содержанию автодорог, ОГРН 11027401823668, с. Октябрьское Челябинской области,
 
    о  взыскании 133 955руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Файзи Аудит" , ОГРН 1027403884540, г. Челябинск, (далее – ООО "Файзи Аудит"), 17.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Октябрьскому Государственному Унитарному предприятию по ремонту и содержанию автодорог, ОГРН 11027401823668, с. Октябрьское Челябинской области, о  взыскании пени по договору возмездного оказания услуг № 3555 от 01.03.2011 в сумме 133 955рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 исковое заявление ООО "Файзи Аудит" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца и ответчика вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 24.06.2013 (л.д. 41-43). 
 
    При таких обстоятельствах стороны следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО "Файзи Аудит" и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 24.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (02.08.2013, 17.08.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 330, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133 955 руб. 00 коп.
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично на сумму 91 383 руб. 00 коп., кроме того, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г.Челябинск, ОГРН 1027403884540 удовлетворены частично, с Октябрьского Государственного Унитарного предприятия  по ремонту и содержанию дорог, с. Октябрьское Челябинской области, ОГРН 1027401823668 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г.Челябинск, ОГРН 1027403884540, взыскана неустойка за период с 01.04.2011 по 02.11.2011 в размере 89 915 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 248 руб. 01 коп., в остальной части в иске отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу № А76-19881/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Октябрьского Государственного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог – без удовлетворения.
 
    На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 003922384 от 21.03.2013.
 
    Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик  с 03.11.2011 по 17.06.2012 нарушил п.4.3. договора  № 3555 от 01.03.2011.
 
    Денежное выражение договорной неустойки, которую ответчик обязался уплатить истцу, исчисленной за период времени с 03.11.2011 по 17.06.2012  включительно, составляет сумму в размере 133 955 руб. 00 коп.
 
    Истцом представлен  расчет неустойки (л.д. 7).
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.5.1. договора  при нарушении п.3.1.1. Заказчик выплачивает Аудитору штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, при нарушении п.4.3. – 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Проверив расчет неустойки, арбитражный суд отмечает следующее, согласно, подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.06.2012, на 01.04.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 36 700 руб. 00 коп.
 
    36 000 руб. 00 коп. сумма задолженности на 01.04.2012;
 
    36 700 руб. 00 коп. х 1 % х 91 день (с 01.01.2012 по 31.03.2012) =            33 397 руб.;
 
    73 400 руб. 00 коп. сумма задолженности на 24.04.2012;
 
    73 400 руб. 00 коп. х 1 % х 79 дней (с 01.04.2012 по 18.06.2012) =                57 986 руб. 00 коп.
 
    Итого: 33 397 руб. 00 коп. + 57 986 руб. 00 коп. = 91 383 руб. 00 коп.
 
    Суд проверил расчет неустойки и считает подлежащей удовлетворению в части с учетом того, что истцом при расчете не верно указан сумма задолженности за оказанные услуги, не изменив  методику расчета, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 91 383 руб. 00 коп.  в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик свои возражения обосновывает следующим, предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования с 18 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых,- Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Заявленная Истцом к взысканию сумма штрафа, исходя из размера штрафа - 1 % за каждый день просрочки составляет 366 % годовых, и не может считаться соразмерной - за просрочку.
 
    Ответчиком представлен расчет согласно ставке рефинансирования в соответствии с которым с 01.01.2012 по 31.03.2012 (36 700 руб. х 91 день х 8, 25%) / 360 = 765 руб. 35 коп.; с 01.04.2012 по 18.06.2012   (73 400 руб. х 79 дней х 8,25 %) / 360 = 1 328 руб. 35 коп.; Итого: 765 руб. 35  коп. + 1 328 руб. 85 коп. = 2 094 руб. 20 коп.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  
 
    Иных доводов ответчиком не указано.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Арбитражный суд считает, что процент неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, невысокий процент неустойки (1% годовых), незначительный период просрочки исполнения обязательства, фактическое исполнение ответчиком обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что  необходимости  в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 094 руб. 20 коп., что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период, которая составляла 8, 25 %, из материалов дела не усматривается.
 
    Сторонами в материалы дела не представлены доказательства иной величины неустойки, а именно того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Государственная пошлина при цене иска 133 955 руб. составляет 5 018 руб. 65 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3 423 руб. 68 коп., с истца в размере 1 594 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" , ОГРН 1027403884540, г. Челябинск,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Октябрьского Государственного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог, ОГРН 11027401823668, с. Октябрьское Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" , ОГРН 1027403884540, г. Челябинск,  неустойку за период с 01.01.2012 по 18.06.2012 в сумме 91 383 руб. 00 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Октябрьского Государственного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог, ОГРН 11027401823668, с. Октябрьское Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 423 руб. 68 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" , ОГРН 1027403884540, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 594 руб. 97 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru