Решение от 09 сентября 2013 года №А76-11508/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 09 » сентября 2013 года                                              Дело № А76-11508/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 31294 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 22380 руб. 07 коп., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 31294 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 22380 руб. 07 коп.(л.д. 5, 59).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производствабез вызова сторон. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 64-67).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела через канцелярию арбитражного суда, с соблюдением установленных в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроков (л.д. 1-4), от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований в части уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы неустойки, а также платежное поручение о частичном погашении основного долга на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 59, 62).
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 030/2011 от 06.05.2011 (далее – договор (л.д. 10-12)).
 
    Согласно условиям данного договора, с учетом протокола разногласий от 06.05.2011 (л.д. 13), поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами согласно п. 3.2 договора по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки (п. 2.1 договора). Заявка считается согласованной с момента оформления поставщиком накладной (п. 3.2 договора). Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика (п. 4.1 договора). За просрочку исполнения обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в виду уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 1 протокола разногласий). Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. Споры и разногласия, которые невозможно урегулировать в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 2 протокола разногласий).  
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 61294 руб. 99 коп. (л.д. 14, 17, 19, 22, 25, 28).
 
    В указанных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, полномочия на получение товара которого подтверждены доверенностями (л.д. 16, 21, 24, 27, 30), что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность по договору перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 31294 руб. 99 коп.
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 6.2 договора, с учетом п. 1 протокола разногласий, ответчику за период с 26.11.2011 по 10.10.2012 начислена неустойка, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 22380 руб. 07 коп. (л.д. 5, 59).
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом послужило основанием для направления последним претензий от 15.11.2012 и от 14.02.2012 с требованием о добровольном перечислении долга (л.д. 33, 34), и оставленной адресатом без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 61294 руб. 99 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 31294 руб. 99 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 31294 руб. 99 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.11.2011 по 10.10.2012 в размере 22380 руб. 07 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: основной долг по каждой накладной * 0,1% по п. 6.2  договора * количество дней пропуска срока оплаты = 22380,07 руб. (л.д. 5, 59).
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки поставки товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2011 по 10.10.2012 в размере 22380 руб. 07 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 171 от 18.04.2013 в размере 3061 руб. 89 коп. (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, частичное погашение задолженности произведено ответчиком в добровольном порядке после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (л.д. 1-4, 62).
 
    Из абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, исходя из цены иска, на сумму 2640 руб. 17 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая уплату истцом государственной пошлины в большем чем требовалось размере и руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины, заключающейся в разнице между фактический уплаченной и подлежащей уплате – в размере 421 руб. 72 коп. (3061,89 руб. – 2640,17 руб.)
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Минимакс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», основной государственный регистрационный номер 1057408006260, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», основной государственный регистрационный номер 1027804913498, основной долг по договору поставки в размере 31294 руб. 99 коп., неустойку в сумме 22380 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2640 руб. 17 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс», основной государственный регистрационный номер 1027804913498,из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 421 руб. 72 коп., уплаченную при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 171 от 18.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен