Решение от 16 сентября 2013 года №А76-11502/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    16 сентября 2013 года                                                     Дело № А76-11502/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью ТД «ОЛСАН-Трейд», г.Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Топильского Виктора Александровича, г.Челябинск, Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в  лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 21 981 руб. 72  коп.,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТД «ОЛСАН-Трейд»,                           г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТД «ОЛСАН-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о  взыскании страхового возмещения в сумме  21 981 руб. 72 коп., в том числе 13 608 руб. 14 коп. – ущерба, 4 373 руб. 58 коп.- утраты товарной стоимости, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д.5).
 
    Определением суда от 22.07.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топильский Виктор Александрович, г.Челябинск, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в  лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО ТД «ОЛСАН-Трейд» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.93).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 22.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.96-99) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами определения суда от 22.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,07 февраля 2013 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Т 307 РВ 174, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «ОЛСАН-Трейд» (л.д.17), под управлением водителя Чукшева Дениса Владимировича и автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком К 929 НО 174, под управлением водителяТопильского Виктора Александровича, который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2013 (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013 (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Т 307 РВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 07.02.2013 (л.д.9), акте осмотра транспортного средства  (л.д.17-19).
 
    Автомобиль ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Т 307 РВ 174 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ВВВ № 0608775637 в справке о ДТП от 07.02.2013 (л.д.9).
 
    Ответчиком в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон «Об ОСАГО») была произведена оплата страхового возмещения в сумме 986 руб. 50 коп. платежным поручением № 755 от 26.03.2013 (л.д.48)
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства ООО ТД «ОЛСАН-Трейд» обратилось в ООО «Эксперт 174» (договор на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства № Z-1459 от 27.03.2013 – л.д.25).
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 4 000 руб. подтверждается чеком от 10.06.2013 (л.д.47).
 
    Заявлением исх. от 27.03.2013 ООО «СК «Согласие» было приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.23).
 
    Регистрация заявления за вх. от 27.03.2013 подтверждает заблаговременное уведомление ответчика об осмотре транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» №0001459 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Т 307 РВ 174  с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 14 594 руб. 64 коп., без учета такового – 14 958 руб. 65 коп.(л.д.11-15).
 
    Кроме того, согласно отчету ООО «Эксперт 174» №0001460  величина утраты товарной стоимости транспортного средства  составила 4 373 руб. 58 коп. (л.д.28-31).
 
    Поскольку ответчик возместил истцу  причиненный ущерб частично,  перечислив  986 руб. 50 коп., истец обратился  с настоящим иском в суд о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля, которая составила 13 608 руб. 14 коп. ущерба (14 594 руб. 64 коп. – 986 руб. 50 коп.), а также о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 4 373 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Оценив заключение ООО «Эксперт 174» № 0001459 по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает его несоответствие ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3) и признает определенный экспертом размер стоимости восстановительного достоверными.  
 
    Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 13 608  руб. 14 коп. Следовательно, требования истца  в данной части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля должна быть компенсирована потерпевшему наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (товарный чек от 10.06.2013  на л.д. 47).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 21 981 руб. 72 коп., в том числе 13 608 руб. 14 коп. – страхового возмещения, 4 373 руб. 58 коп. – утраты товарной стоимости, 4 000 руб. – стоимости услуг эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор поручения (на оказание юридических услуг) от 22.04.2013, заключенный между Кучуровой А.М..  (Поверенный) и ООО ТД «ОЛСАН-Трейд»  (Доверитель) (л.д.50-51).
 
    Согласно п.1 Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием страхового возмещения по ДТП от 07.02.2013 в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п.2 договора поручения (на оказание юридических услуг) от 22.04.2013 Поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: выяснение фактических обстоятельств по делу. Анализ представленных Доверителем документов. Консультация Доверителя по правовым вопросам, касающихся предмета договора. Выяснение позиции и требований Доверителя; подготовка документов, написание искового заявления, подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 22.04.2013 о получении Кочуровой А.М. от ООО ТД «ОЛСАН-Трейд» денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.52).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 364 от 02.07.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.79).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ОЛСАН-Трейд», г.Челябинск, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 608 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости в сумме 4 373 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., всего 21 981 руб. 72 коп., а также  2 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru