Решение от 25 сентября 2013 года №А76-11495/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-11495/2013
 
    25 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Раствор-строй», ОГРН 1027402543321, ИНН 7448022169, г Челябинск,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Овсиенко А.И., адвоката, личность установлена на основании удостоверения, действующего на основании доверенности от 01.03.2013,
 
    от административного органа: Литвякова Д.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Раствор-строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Раствор-строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 829/830 от 27.05.2013 в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании 18.09.2013 представитель ООО «Раствор-строй» заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части (л.д. 4-5).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные ООО «Раствор-строй» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21).
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 16.04.2013 на основании распоряжения от 01.03.2013 № 311 отделом надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Раствор-строй», осуществляющего деятельность по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 11 «А» (л.д. 32).
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    О проведении плановой проверки ООО «Раствор-строй» было уведомлено путем вручения 18.03.2013, законному представителю общества – директору Баранову М.М., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте (л.д. 32-оборот).
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 3 было выявлено, что ООО «Раствор-строй» – 16.04.2013 при эксплуатации здания и помещений, принадлежащих ему на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 74-АБ №№ 032719, 032887, 032718, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 11 «А» допустило, в том числе, следующее нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    - не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (отсутствует акт проверки), что является нарушением требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    - в помещении для приготовления противоморозных добавок допускается эксплуатация электроустановочного изделия с повреждениями (на корпусе электропускателя отуствует крышка), что является нарушением требований пункта 42 Правил № 390.
 
    Мероприятие по контролю проводилось с участием представителя общества – главного инжинера Иванченко В.Н.
 
    16.04.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 3 составлен акт проверки № 311 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 30-31).
 
    Копия акта проверки 19.04.2013 вручена законному представителю общества – директору Баранову М.М., что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе (л.д. 31-оборот).
 
    24.04.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Раствор-строй» составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении № 830 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 27-28).
 
    Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – директора Баранова М.М.
 
    Копия вышеназванного протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27.05.2013 в 11 час. 00 мин.) вручена 24.04.2013 вышеуказанному законному представителю общества, что также подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 27-28).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 829/830 от 27.05.2013, ООО «Раствор-строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 22-24).
 
 
    ООО «Раствор-строй», не согласившись с постановлением № 829/830 от 27.05.2013 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель ООО «Раствор-строй», не оспаривая факта выявленного правонарушения, установленного в оспариваемом акте по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Указывает на то, что обществом допущено всего 2 незначительных нарушения Правил № 390. Утверждает, что 28.05.2013 после проведения проверки данные нарушения, установленное в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ были незамедлительно устранены обществом в добровольном порядке.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение ООО «Раствор-строй» административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в том числе, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое ООО «Раствор-строй» в части постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 3 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения ООО «Раствор-строй» к административной ответственности ОНД № 3 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требование не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность общества обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Доводы общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклонил, указав на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ ООО «Раствор-строй» не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано ООО «Раствор-строй» в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
 
    Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона № 69-ФЗ).
 
 
    На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 11 «А» принадлежит ООО «Раствор-строй» на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 74-АБ №№ 032719, 032887, 032718, поэтому общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
 
 
    Из оспариваемого акта, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что ООО «Раствор-строй» вменяется в вину нарушение пункта 55 Правил № 390, выразившееся в том, что обществом не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в здании общества (отсутствует акт проверки).
 
    Пунктом 55 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
 
    Из изложенной выше нормы следует, что лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, обязано обеспечивать и организовывать исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, о чем составляются соответствующие акты. Проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода проводится не реже 2 раз в год (весной и осенью).
 
    Работы по обеспечению и организации исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не сопряжены с условиями изменения конструкций здания.
 
    Таким образом, эксплуатируя здание, в котором ОНД № 3 проводилась проверка, используя его для осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Раствор-строй» обязано было соблюдать вышеуказанные требования пожарной безопасности, а именно иметь у себя в наличии акты либо иные документы, подтверждающие проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в здании общества.
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 3 установлено, материалами дела подтверждается и ООО «Раствор-строй» не оспаривается, что им нарушена периодичность проведения проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в здании общества.
 
    Нарушение требований пункта 42 Правил № 390, выразившееся в том, что  в помещении для приготовления противоморозных добавок допускается эксплуатация электроустановочного изделия с повреждениями (на корпусе электропускателя отсутствует крышка), устранено обществом.
 
    Нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Факт нарушения ООО «Раствор-строй» требования пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом об административном правонарушении № 830 от 24.04.2013, пояснениями законного представителя общества, данными в ходе административного производства), заявителем фактически не оспаривается.
 
    Представителем ООО «Раствор-строй» в ходе судебного разбирательства суду также приведены доводы о том, что нарушение требований пожарной безопасности, установленное в оспариваемом постановлении по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде отсутствия крышки на корпусе электропускателя устранено обществом незамедлительно в добровольном порядке после проведения проверки.
 
    Нарушение в части проведения проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, устранено обществом 19.08.2013, что подтверждается актом испытаний ВПВ на работоспособность от 19.08.2013.
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения обществом вышеназванного нарушения требований пожарной безопасности не отрицал.
 
    Однако, вышеуказанные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве принятия обществом всех зависящих от него достаточных мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения, так как осуществление деятельности общества в условиях несоответствия сетей внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в здании общества противопожарным требованиям может привести к возникновению негативных последствий при возникновении пожара.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Раствор-строй» также были приведены доводы о том, что актом от 19.08.2013 установлено отсутствие каких-либо повреждений внутреннего противопожарного водопровода, а система признана выдержавшей испытание. Противопожарный провод, находящийся в здании общества был исправен и работоспособен и в полной мере был пригоден к пожаротушению, а также обеспечивал предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу. По утверждению представителя общества отсутствие акта испытаний водопровода не повлекло возникновение угрозы причинения подобного вреда при условии работоспособности водопровода.
 
    Между тем, указанные доводы представителя общества, судом не принимается, при этом суд полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства, не свидетельствуют о выполнении обществом необходимых противопожарных требований до проведения мероприятий по надзору, а также не устраняют выявленного при проверке нарушения, установленного в оспариваемом акте по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Принятие обществом мер по устранению выявленного правонарушения, путем проведения 19.08.2013 испытания внутреннего противопожарного водопровода на прочность и герметичность, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не может являться основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административного наказания за совершение данного правонарушения.
 
    Таким образом, проведение указанного испытания 19.08.2013 с привлечением специализированной организации не свидетельствует о принятии обществом мер к соблюдению требований пожарной безопасности, о планировании и принятии достаточных мер в целях направленных на соблюдение требования пожарной безопасности, нарушение которого выявлено ОНД № 3.
 
    Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода проведена учреждением с привлечением специализированной организации лишь после проведения мероприятий по надзору и рассмотрения материалов проверки (19.08.2013).
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом до проведения ОНД № 3 мероприятий по надзору (проверки) принимались все возможные (исчерпывающие) меры для недопущения (устранения) нарушения, установленного в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что вопросы обеспечения безопасности, в том числе, от угрозы пожаров (вопросы по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода) были поставлены в обществе на контроль до проведения мероприятий по надзору (проверки), названным юридическим лицом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1, 6.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для жилых и общественных зданий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, согласно которой для общежитий и общественных зданий, не указанных в поз. 2, при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 25000 м куб. минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение должно составлять 2,5 л/с на одну струю. Свободные напоры у внутренних пожарных кранов должны обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части здания. Наименьшую высоту и радиус действия компактной части пожарной струи следует принимать равными высоте помещения, считая от пола до наивысшей точки перекрытия (покрытия), но не менее 6 м в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м. Напор у пожарных кранов следует определять с учетом потерь напора в пожарных рукавах длиной 10, 15 или 20 м.
 
    Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» водопроводная сеть, на которой устанавливают пожарное оборудование, должна обеспечивать требуемый напор и пропускать расчетное количество воды для целей пожаротушения. При недостаточном напоре на объектах должны устанавливаться насосы, повышающие давление в сети. Пожарные гидранты, гидрант-колонки и пожарные краны должны перед приемкой в эксплуатацию и не реже чем каждые 6 мес. подвергаться техническому осмотру и проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601. При обслуживании пожарного оборудования водопроводных сетей должны соблюдаться требования ГОСТ 12.3.006.
 
    Руководствуясь изложенным, довод представителя общества о том, что оно было привлечено к ответственности за отсутствие акта проверки пожарного гидранта, суд отклоняет, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
 
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
 
    На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
 
    - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
 
    - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Проанализировав материалы дела, суд считает, что общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех возможных мер, направленных на недопущение, выявленного нарушения требований пожарной безопасности. Факт наличия в действиях (бездействии) общества вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
 
    Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, в том числе, предусмотренной  частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) общества содержится признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
 
    Доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение в силу смягчающих обстоятельств (устранения выявленного нарушения после проведения мероприятий по надзору и рассмотрения материалов проверки) является малозначительным, а также о том, что административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей и охраняемым законным интересам, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 20 вышеуказанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
 
    Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.
 
    Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
 
    Несоблюдение обществом Правил № 390 влечет не обеспечение безопасности работающих в помещениях общества людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, в том числе связанное с системой противопожарной защитыне может рассматриваться как малозначительное, ввиду того, что при наличии данного нарушения отсутствует защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, то есть имеется угроза жизни и здоровью людей, а также наличие угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Ссылки общества на принятие мер по устранению выявленного нарушения и его незамедлительное устранение, после рассмотрения материалов проверки (27.05.2013) о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствуют, поскольку подтверждают наличие лишь обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом нарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств заявителем не заявлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации выменного обществу правонарушения в качестве малозначительного.
 
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела ОНД № 3 правомерно с учетом характера допущенного обществом нарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП, а также того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось и приняло меры к устранению выявленного нарушения, назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа - 150 000 рублей.
 
 
    Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом в части постановления о назначении административного наказания отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Раствор-строй», ОГРН 1027402543321, ИНН 7448022169, о признании незаконным и отмене постановления № 829/830 от 27.05.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектором отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.