Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11481/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
__________________________________________________________________
г. Челябинск
30 сентября 2013 года Дело № А76-11481/2013
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Москва (ОГРН 1097746436809)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПлюс", г. Челябинск (ОГРН 1107448007193)
о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. и неустойки в сумме 6 893 руб. 08 коп.
при участии в заседании:
истца: не явился;
ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПлюс» (далее – ООО «СтройКомплектПлюс», ответчик) основного долга по договору поставки от 30.08.2012 № ОП-2012-126 в сумме 50 000 руб. и неустойки в сумме 6 893 руб. 08 коп.
ООО «СтройКомплектПлюс» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 21.06.2013 и от 21.08.2013 не исполнило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 21.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 40-45), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 46).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 21.06.2013 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2013 на 12 час. 00 мин. и в судебном заседании на 21.08.2013 на 12 час. 10 мин. (л.д. 1-2).О времени и месте предварительного и судебного заседаний истец извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 21.06.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 30-34), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 35).
Определением суда от 21.08.2013 судебное заседание отложено на 26.09.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (л.д. 38-39). О времени и месте судебного заседания истецизвещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 21.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 41-45), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 46).
При этом вышеуказанные определения суда направлялись истцу в соответствии с адресами, указанными им в исковом заявлении (л.д. 4), один из которых согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2013 является его юридическим адресом (л.д. 23-24). На день вынесения настоящих определений адрес места нахождения истца не изменился. Более того, вышеуказанные определения суда истцом получены.
В судебные заседания 21.08.2013, 26.09.2013 истец не явился, заявлений, ходатайств, в том числе: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседанияне представил.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая многократную неявку представителя истца в судебные заседания 21.08.2013, 26.09.2013, отсутствие ходатайств истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, об отложении судебного разбирательства по делу, суд делает вывод об утрате истцом интереса к продолжению судебного разбирательства по настоящему делу.
Ответчик не требовал рассмотреть настоящий спор по существу.
На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» из федерального бюджета 2 275 руб. 72 коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 № 179 при обращении в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Г. Наконечная
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
