Решение от 28 мая 2013 года №А76-1147/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 мая 2013 г.                                                                        Дело №А76-1147/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Могиленских Дмитрий Владимирович, г.Снежинск Челябинской области;
 
    2) Заикин Николай Алексеевич, г.Снежинск Челябинской области;
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», г.Снежинск Челябинской области
 
    о взыскании 9934 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Могиленских Дмитрий Владимирович, г.Снежинск Челябинской области: не явился, извещён;
 
    2) Заикин Николай Алексеевич, г.Снежинск Челябинской области: не явился, извещён;
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», г.Снежинск Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9934 руб. (л.д. 8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Могиленских Дмитрий Владимирович, Заикин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными истцом требованиями. По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 22 898 руб. 22 коп., он в полном объёме выполнил обязательства перед истцом. При этом истцом при определении суммы страхового возмещения не был учтён износ повреждённого автомобиля, а также завышена стоимость выполненных работ (л.д. 58-59).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 21.05.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138-144).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Могиленских Д.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №011982 – л.д. 17), а именно, автомобиля Фольксваген Гольф, имеющего государственный регистрационный знак Р 815 ЕН 174, собственником которого является Могиленских Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18). Период страхования установлен договором с 25.12.2011 по 24.12.2012.
 
    21.09.2012 в г.Снежинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, имеющего государственный регистрационный знак Р 715 ЕН 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Могиленских Д.В. и автомобиля МТЗ-80, имеющего государственный регистрационный знак ХЕ 4059 74, собственником которого является ООО «Строймонтажсервис», под управлением водителя Заикина Н.А.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Заикин Н.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д. 19, 20).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.09.2012 с фотографиями (л.д. 24-26) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012 (л.д. 19).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №00228/11S, составленному 02.10.2012 ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген Гольф без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 34 157 руб., а с учётом износа (18,85%) – 32 832 руб. 22 коп. (л.д. 21-23).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 34 157  руб. (акт о страховом случае №100723-00228/11S от 04.10.2012 - л.д. 28-29), истец платёжным поручением №6517 от 08.10.2012 (л.д. 30) выплатил Могиленских Д.В. страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МТЗ-80 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0181229520 – л.д. 116), истец направил в адрес ответчика требование №7154 от 26.10.2012 (л.д. 31) о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 06.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.32-33).
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 22 898 руб. 22 коп. и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №12948 от 26.11.2012 (л.д. 34).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Фольксваген Гольф застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №011982 – л.д. 17), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил его владельцу страховое возмещение (л.д. 28-30).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность водителя Заикина Н.А. (страховой полис ВВВ №0181229520 – л.д. 116).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения (л.д. 21-23), следует что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген Гольф с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (18,85%) составляет 32 832 руб. 22 коп.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о том, что истцом не учтён износ повреждённого транспортного средства, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 21-23). При этом контррасчёт износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод о завышении истцом стоимости выполненных работ также судом не принимается, поскольку не является подтверждённым какими-либо объективными доказательствами.
 
    Кроме того, как указывалось ранее о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 32 832 руб. 22 коп.
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 22 898 руб. 22 коп. (л.д. 34).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 9934 руб. (32 832 руб. 22 коп. - 22 898 руб. 22 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 9934 руб.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 9934 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №21070 от 07.12.2012 (л.д. 15).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 9934 (девять тысяч тридцать четыре) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.