Решение от 03 октября 2013 года №А76-11467/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    03 октября  2013 года                                                   Дело № А76-11467/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена    02 октября      2013 года
            Полный текст решения изготовлен            03 октября    2013года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Производственная автотранспортная организация», ОГРН 1137404000106 (456205 обл Челябинская г Златоуст ул Нижне-Вокзальная 5-я д. 1Б) к  Муниципальному унитарному предприятию «ЗАТП», ОГРН 1127404000954 (456205 обл Челябинская г Златоуст ул Нижне-Вокзальная 5-я д. 1Б),  при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Производственное автотранспортное объединение»,  о взыскании 650 322  руб. 58 коп.,
 
    При участии в судебном заседании представителя:
 
    Истца: Савьюк О.С., действующей на основании доверенности  от 03.06.2013 г., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Производственная автотранспортная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЗАТП» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии)   № 3 от 19.03.2013 в размере  1 370 322  руб. 58 коп. за период с июня 2012 г. по январь 2013 г. (л.д. 7-9).
 
    Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 382, 384, 385, 387, 388, 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственное автотранспортное объединение».
 
    Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 93-94).   Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец просил суд принять уменьшение размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 650 322  руб. 58 коп.  (л.д. 78).
 
    Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между  третьим лицом (далее –арендодатель) и ответчиком далее - арендатор), подписан  договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2012 (л.д. 18-20) в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее помещение), расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. 5Н-Вокзальная 1б (приложение – 1).
 
    Согласно п. 1.3 договора срок аренды с 01.06.2012 по 30.04.2013 независимо от начала пользования помещения.
 
    Как следует из п. 3.1  договора   арендная плата составляет 720 000 руб., за один месяц, без НДС. Величина арендной  платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению.
 
    В силу п. 3.2 договора  платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, а арендатор осуществляет до 10 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя.
 
    К указанному договору сторонами подписаны  приложение № 1 – перечень имущества, передаваемого во временное владение (л.д. 21),  акт приемки - передач имущества  (л.д. 22), дополнительное соглашение от 01.11.2012 (л.д. 23),  дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2013 (л.д. 24), акт приема-передачи от 28.01.2013 (л.д. 25).
 
    Право сдачи третьего лица имущества в аренду, подтверждается договором аренды нежилых помещений, с правом субаренды от 31.05.2012, с приложениями к нему (л.д. 54-62), согласием  арендодателя ООО «Капиталстрой» на сдачу арендованного имущества  в субаренду (л.д. 63).
 
    Платежными поручениями ответчик частично оплатил арендную плату (л.д. 30-35).
 
    Кроме того, сторонами  подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.02.2013, и за период с 22.02.2013 по 18.03.2013 (л.д. 38-39).
 
    Третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия о несвоевременной оплат ответчиком задолженности (л.д. 36), ответа на которую не последовало.
 
    Также  из материалов дела следует, что между  третьим лицом (далее-цедент) и истцом (далее – цессионарий), подписан договор № 3  уступки прав (цессии) от 19.03.2013  (л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2012, заключенному с МУП «ЗАТП» (именуемое далее  «Должник»).
 
    Пунктом 1.2  договора установлено, что  сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет  1 370 322 руб. 58 коп.
 
    В силу п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2012, указанные в п. 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью.
 
    По акту  приема-передачи от 19.03.2013 цедент передал цессионарию правоустанавливающие документы в отношении ответчика (л.д. 16-17).
 
    По договору уступки прав требования существенным является условие о предмете договора.
 
    Суд приходит к выводу, что договор № 3 от 19.03.2013 уступки прав  (цессии)   соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида, ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен предмет указанного договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга.
 
    Из договора № 3 от 19.03.2013 уступки прав  (цессии)  следует, что  третье лицо  перевело свои обязательства в отношении МУП «ЗАТП»  на истца.
 
    Платежным поручением № 296 от 20.06.2013 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 720 000 руб. (л.д. 80).
 
    Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 задолженность ответчика перед истцом  составляет 650 322 руб. 58 коп. (л.д. 81).
 
    На основании изложенного обязательства перед истцом,  ответчиком   в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору перевода долга, ответчиком не представлены.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    В силу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по переводу долга опосредует перемену должника в гражданско-правовом обязательстве. Совершение данной сделки, с одной стороны, прекращает обязательство между кредитором и первоначальным должником, с другой стороны, ведет к возникновению между кредитором и лицом, на которое переведен долг (новым должником), того же самого обязательства, что и прекращенное с первоначальным должником.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи  (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга  в размере 650 322  руб. 58 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 12).
 
    Определением суда от 26.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки)  ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-7).
 
    Исходя из заявленных исковых требований 650 322 руб. 58 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 006 руб. 45 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 16 006 руб. 45 коп. подлежит отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с оплатой суммы долга после подачи иска,  в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые  требования.
 
    Взыскать с ответчика МУП «ЗАТП», в пользу истца ООО «Производственная автотранспортная организация» суму долга в размере 650 322 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с ответчика МУП «ЗАТП», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 16 006 руб. 45 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.