Решение от 12 сентября 2013 года №А76-11466/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 года  Дело № А76-11466/2013                                   Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кирилловой О.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1037401636139, далее – истец, ОАО «Птицефабрика Челябинская»),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЧЕПФА», с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области  (ОГРН 1117430000720, далее – ответчик, ООО «Сервис-ЧЕПФА»,
 
    о взыскании  3 420 721 руб. 13 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    представителя истца – Колгановой Елены Николаевны, доверенность № 25-ю от 13.03.2013, представителя ответчика- Южаниной Светланы Игоревны, доверенность  № 1 от 01.01.2013,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее- Общество Птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЧЕПФА» ( далее – Общество Сервис-ЧЕПФА, ответчик) о взыскании  3 420 721 руб. 13 коп., в том числе  суммы основного долга 3 378 671 руб. 40 коп., пени  42 049 руб. 73 коп. за период с 15.03.2012 по 04.06.2012.
 
    В обоснование иска истец ссылался на положения ст. ст. 309,310,544, ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по договору № 82772 от 12.09.2012 в период с февраля по апрель 2013 года (т.1 л.д.14).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования  признал. Вместе с тем, указал, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности  оплатить задолженность и со ссылкой на ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»  просил предоставить  отсрочку. Помимо этого, указал, что ему непонятен расчет пени (т.1 л.д.93-94,т.2 л.д.18).
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Обществом Птицефабрика  (энергоснабжающая организация) и  Обществом Сервис-ЧЕПФА (абонент) оформлен  договор № 82772 от 12.09.2012  на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т.1 л.д.18-19) (далее - договор).
 
    В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (п.1.1).
 
    В п.2.1.1 договора сторонами согласовано количество подаваемой тепловой энергии, в том числе по месяцам.
 
    За расчетный период принимается календарный месяц (п.4.1).
 
    Абонент производит оплату тепловой энергии в соответствии с данными прибора учета на основании двустороннего акта перечислением денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 40% до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, остальные 60% - до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым.(п.4.9)
 
    Срок действия договора устанавливается с 12.09.2012 по 30.95.2013 (п.5.3).
 
    Сторонами согласованы акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схема теплоснабжения (т.1 л.д.20,21).
 
    Ответчиком указанные обстоятельства  в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признаны.
 
    Учитывая установленное судом согласование его существенных условий, суд на основании п. 1 ст. 432, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.
 
    Судом установлено, что в период с февраля по апрель 2013 года истец исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии.
 
    Это подтверждается актами о количестве принятой тепловой энергии (т.1 л.д.27,28,30,31,33,34,). Акты подписаны представителем ответчика без поправок и замечаний.
 
    Факт поставки тепловой энергии и её  количество ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признано.
 
    Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Постановлением ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области»   № 38/38 от 25.10.2012 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжющими организациями потребителям Еткульского муниципального района (т.1 л.д.22-24).
 
    Решение регулирующего органа является основанием для осуществления расчетов между сторонами и определяет условие о цене тепловой энергии.
 
    Стоимость тепловой энергии  составила за указанный период  4 976 355 руб. 33 коп. (счета-фактуры  в т.1 л.д. 29,32,35).
 
    Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично
 
    - за февраль  путем зачета встречных требований 28.02.2013 в сумме 185 856 руб. 37 коп., путем оплаты 15.04.2013 в сумме  150 000 руб., 29.04.2013 в сумме 320 000 руб., 17.05.2013 в сумме 350 000 руб.
 
    - за март путем зачета встречных требований  31.03.2013 в сумме 202 786 руб. 49 коп.
 
    -за апрель путем зачета встречных требований 30.04.2013 в сумме 389 041 руб. 07 коп.
 
    всего оплачено 1 597 683 руб. 93 коп.
 
    (расчет в т.1 на л.д.81, акты зачета в т.1 на л.д.36-39, 42, платежные поручения в т.1 на л.д.40-41,43, акт сверки в т.1 на л.д.44).
 
    Ответчиком порядок принятия истцом средств в счет исполнения его обязательств не оспорен.
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме 3 378 671 руб. 40 коп. (расчет в т.1 на л.д.16-17)  явилось причиной обращения истца в суд.
 
    На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии  в сумме  3 378 671 руб. 40 коп.  в порядке ст. 65,.66 АПК не представлено, поэтому имеются основания для взыскания  суммы долга.
 
    При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
 
    В п.4.10 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежей от суммы долга.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Поскольку оплата долга ответчиком не произведена в полном объеме, требование истца о взыскании пени является правомерным.
 
    Судом проверен расчет  пени. Она правомерно рассчитана на суммы долга, установленные истцом в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных оплат за соответствующие периоды просрочки. Для расчета пени истцом принята 1/360 от действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Указанный размер пени меньше, установленного договором, его применение не нарушает прав ответчика и поэтому он принимается судом.
 
    Размер пени за период с 15.03.2013 по 04.06.2013 составляет 42 049 руб. 42 коп. (т.1 л.д.16-17, т. 2 л.д.15).
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Тяжелое материальное положение не является обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности  за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Рассматривая требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
 
    Исходя из смысла и содержания указанной нормы,особый порядок исполнения судебного акта устанавливается судом при принятии решения лишь в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств спора, оценки реальной возможности исполнения принимаемого решения единовременно и при соблюдении баланса прав и интересов сторон.
 
    В силу требований части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия такой исключительности и невозможность исполнения решения единовременно лежит на ответчике.
 
    Ответчик в обоснование требования о предоставлении отсрочки указал на отсутствие у него денежных средств на расчетном счете по состоянию на 05.07.2013 (т.1 л.д.101), наличие убытков  по арендованному муниципальному имуществу. С учетом этого ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до  возмещения ему убытков Администрацией Еманжелинского сельского поселения.
 
    Однако, сам по себе факт отсутствия денежных средств 15.07.2013  не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда на дату вступления его в законную силу.
 
    Помимо этого, срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку,  документально не подтвержден и носит лишь предположительный характер.
 
    С учетом этого, суд полагает, что предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон и не усматривает оснований для указания на особый порядок исполнения решения суда.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что  ответчик не лишен права разрешить указанный вопрос в соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ  после вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа.
 
    При подаче искового заявления истец платежным поручением №  3205 от 11.06.2013  уплатил государственную пошлину в размере 40 103 руб. 61 коп., соответствующую цене иска.
 
    Всоответствии со ст.110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЧЕПФА»в пользу  Открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская»  3 420 721 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 3 378 671 руб. 40 коп., пени в размере 42 049 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 103 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                    Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.