Решение от 17 сентября 2013 года №А76-11464/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 сентября  2013 года                                           
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-11464/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Челябинск, ОГРН 1097451006290,
 
    к Унитарному предприятию «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ», г. Минск республика Беларусь, УНН 190245776,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1. общества с ограниченной ответственностью «Талант», г. Брест республика Беларусь,
 
    2. частного предприятия «Юридическая компания Аспект», г. Минск республика Беларусь,
 
    3. частного унитарного предприятия по оказанию услуг "ЭйЗэд консультант" г.Минск Республики Беларусь,
 
    О расторжении контракта, признании права собственности,  возврате имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Попова О.И.  - по доверенности от  18.01.2013 , личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г.Челябинск, ОГРН 1097451006290, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Унитарному предприятию «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ», г.Минск республика Беларусь, УНН 190245776, в котором просит:
 
    - расторгнуть контракт № 131 от 28.10.2010 между ООО «ЛМЗ» и УП «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ»;
 
    - признать право собственности на кран башенный КБ-408.21 исполнение 16, год выпуска 2010, поставленный в адрес УП «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ» по контракту № 131 от 28.10.2010, за ООО «ЛМЗ»;
 
    - обязать УП «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ» возвратить кран башенный КБ-408.21 исполнение 16, год выпуска 2010, поставленный в адрес УП «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ» по контракту № 131 от 28.10.2010 ( далее –  башенный кран), в адрес ООО «ЛМЗ».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талант", г. Брест республики Беларусь.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное предприятие «Юридическая компания Аспект», г. Минск республики Беларусь.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Частное унитарное предприятие по оказанию услуг "ЭйЗэд консультант",г.Минск, Республики Беларусь.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец надлежаще исполнил своё обязательство по контракту № 131 поставки продукции производственно-технического назначения от 28.10.2010, однако ответчик, поставленный товар – башенный кран -  в полном объеме не оплатил. Поскольку   вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-15806/2011 от 30 января 2012 г. о взыскании задолженности и неустойки по контракту № 131 в размере 1 9945 432 руб. 31 коп. и  34 619 руб. 48 коп.  ответчиком не исполнено до настоящего времени, истец полагает право собственности на   поставленный товар не перешедшим  к ответчику, а имущество, полученное ответчиком – подлежащим возврату истцу на основании ст.491 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 09 сентября 2013 г. представитель истца заявил ходатайство об  отказе от заявленных требований в части расторжения контракта № 131  от  28.10.2010. Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, частичный отказ от требований принят, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям  п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  с 09 до 10 сентября 2013  года , информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области. Истец поддержал требования с учетом  частичного отказа  от исковых требований,  настаивал на  удовлетворении требований о признании права собственности на кран башенный и  возврате имущества на  основании ст.491  ГК РФ ввиду отсутствия  оплаты по  контракту.
 
    Ответчик и трети лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 2, 3,5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 28.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (поставщик) и Унитарным предприятием «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ» (покупатель) заключен контракт №131 поставки продукции производственно-технического назначения ( далее – контракт), предметом которого является поставка крана башенного КБ-408.21А исполнение 16, год выпуска 2010, в количестве 1 (одна) единица (продукция, кран). Технические характеристики продукции перечисляются в Приложении №1 к контракту. Продукция является новой, ранее не эксплуатировавшейся (п. 1.1). Стоимость продукции, поставляемой по контракту, составляет 7 135 200 руб., НДС - 0%(п. 3.1, дополнительное соглашение №2).
 
    Пунктом 5.7. контракта стороны определили, что  спорные вопросы, вытекающие из исполнения обязательств по   контракту,  рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10  дней  со дня ее предъявления. Неурегулированные  споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с применением норм права Российской Федерации ( т.1. л.д. 27).
 
    Факт заключения между сторонами  гражданско-правового  договора поставки в письменной,  и иные обстоятельства,  связанные с исполнением договорных обязательств по контракту, в том числе факт поставки и размер оплаты, исследовались  Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-15806/11  по спору между теми же сторонами  и установлены  вступившим в законную силу решением по данному делу  от 30.01.2012.
 
    Судом было  установлено, что согласно товарнойгласно товарныхи, договор № 15телем продукции согласно товарной накладной считаются согласованными ые согласовываются по телеф накладной №180 от 19.11.2010 (л.д.35) в адрес ответчика был отгружен кран башенный КБ-408.21А исполнение 16 на сумму 7 135 200 руб. 00 коп.
 
    Платежными поручениями №113 от 14.12.2011, №078 от 15.11.2011, №069 от 10.10.2011, №058 от 24.06.2011, №038 от 17.05.2011, №357 от 28.04.2011, №023 от 21.04.2011, №007 от 09.02.2011, №005 от 03.02.2011, №019 от 30.11.2010, №017 от 26.11.2010, №015 от 25.11.2010, №013 от 24.11.2010 Унитарное предприятие «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ» перечислило на расчетный счет ООО «Литейно-механический завод» денежные средства в размере 5 189 767 руб. 69 коп.
 
    Суд пришел к выводу о наличии у ответчика  задолженности в сумме 1 945 432 руб. 31 коп. по контракту № 131 и  взыскал указанную задолженность с ответчика и  договорную неустойку в размере 34 619 руб. 48 коп.
 
    В силу положений  ч. 2 ст.69 АПК РФ  вышеизложенные обстоятельства признаются судом установленными и не требующими повторного доказывания.
 
    Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ    - исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области    № А-76-1580/2011 возвращен взыскателю  постановлением судебного исполнителя  Хозяйственного суда  г.Минска  от 01.11.2012  № 7-3105/12 в связи с установлением  факта нахождения должника в стадии  ликвидации.  Ликвидатором должника назначено частное предприятие  «Юридическая компания «Аспект»  г.Минск ( т.1 л.д. 85).
 
    Как следует из дополнительно представленных истцом документов, определением о принятии заявления возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства по делу  № 51-14/Б/2013 Хозяйственного суда г.Минска от 21.01.2013  принято к рассмотрению заявление торгового частного унитарного предприятия (ТЧУП) «Эксиминструмент» о  его экономической несостоятельности, в отношении должника  открыто конкурсное производство,  управляющим по делу об экономической несостоятельности ( банкротстве) назначено частное унитарное предприятие по оказанию услуг «ЭйЗэд консультант».
 
    Письмом  от 30.04.2013 № 330 «О результатах рассмотрения требования кредитора»  управляющим ТЧУП «Эксиминструмент» -  ЧП «Эйзэд консультант» истец извещен о том, что требование к должнику в сумме 2 011 748 руб. признано установленным и учтено в соответствии со ст.ст.89, 146 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 4154-З «Об экономической несостоятельности ( банкротстве)» в составе пятой очереди реестра  требований кредиторов  ТЧУП «Эксиминструмент» для дальнейшего удовлетворения в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь.
 
    Решением  Хозяйственного суда г.Минска от 31 мая 2013 г.  по делу   ТЧУП «Эксиминструмент» признано несостоятельным ( банкротом) , в отношении  должника открыто ликвидационное производство сроком до 08.11.2013.
 
    Полагая, что   с учетом условий   пункта 3.2. контракта № 131 от 28.10.2010 право собственности  на продукцию, т.е. башенный кран, не перешло  к  покупателю, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании права собственности на  указанное имущество и   обязании ответчика возвратить  башенный кран.
 
    В  силу положений  ч.1 ст.249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 158 от 09.07.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»,   стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.
 
    В то же время,  анализируя положение  п.5.7. контракта № 131 от 28.10.2010, на который сослался истец в обоснование подведомственности спора Арбитражному суду Челябинской области, арбитражный суд  приходит к выводу о том,   что рассмотрение  требования о признании права собственности ООО «Литейно-механический завод» на башенный кран  не входит в данном случае в компетенцию Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Вышеуказанными положениями контракта стороны определили подведомственность   споров,  вытекающих из исполнения обязательств по    контракту № 131 от 28.10.2010.
 
    Исковое требование о признании права собственности, заявленное  ООО «ЛМЗ», основано не на обязательственном, а не вещном праве, и обусловлено фактом изготовления  истцом спорного имущества – башенного крана.   Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом ( п.59  постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Согласно ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации, что отражено также в п.11 вышеназванного Постановления № 10/22.
 
    В подтверждение возникновения права собственности на башенный кран истцом представлены документы, подтверждающие  факт  изготовления крана -  служебная записки об изготовлении комплекта заготовок для производства крана,  плановая калькуляция, акт предварительных (заводских) испытаний опытного образца крана  башенного КБ-408.21А, акт приемки опытного образца, сертификат соответствия.
 
    Таким образом, требование о признании права  на башенный кран  ООО «ЛМЗ» не  вытекает из договорных отношений сторон по контракту № 131 от 28.10.2010.
 
    В связи с вышеизложенным,  арбитражный суд прекращает производство по данному требованию, заявленному к иностранному лицу -   унитарному предприятию «Эксиминструмент»,  как не подлежащее рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, по основаниям п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
 
    По требованию  об обязании   УП «Эксиминструмент» возвратить истцу башенный кран арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Поскольку истец настаивает на рассмотрении данного требования в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательств контракта № 131  от 28.10.2010  по основаниям, предусмотренным ст.491 ГК РФ,  в судебном заседании отказался от  реализации права на изменение оснований заявленного требования,   суд полагает его подлежащим рассмотрению арбитражным судом Челябинской области,  в силу наличия соответствующего  соглашения сторон.
 
    Статьей  491 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи   предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных  обстоятельств, покупатель не вправе до перехода  к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным  образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. При этом  вторым абзацем данной нормы  установлено, что   если  в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п.3.2. контракта, право собственности на башенный кран переходит к покупателю - УП «Эксиминструмент» после 100% оплаты его стоимости.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая факт неполной оплаты   покупателем  - ответчиком стоимости   поставленного имущества в срок, установленный контрактом   № 131,  у истца возникло  альтернативное право -  либо потребовать оплаты товара  в порядке  п.3 ст.486 ГК РФ, либо потребовать от покупателя возврата товара на основании абз.2 ст.491 ГК РФ.
 
    В то же время из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что право   на предъявление иска об оплате товара в порядке ст.486 ГК РФ им уже реализовано,   о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А76-15806/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Требование  истца как кредитора установлено и учтено в реестре требований  кредиторов должника – унитарного предприятия «Эксиминструмент»,  что подтверждено  управляющей компанией должника.
 
    Таким образом,  ООО «Литейно-механический завод»  ранее избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 ст.486 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые  и фактические основания    требовать  дополнительно возврата имущества, переданного по контракту  № 131 от 28.10.2010 на основании ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ответчика  спорное имущество – башенный кран – фактически отсутствует.
 
    В силу  изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о возврате истцу  башенного крана.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца   в размере 4 000 руб., поскольку в  удовлетворении одного неимущественного  требования отказано; в остальной части уплаченная  ООО «ЛМЗ»  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по   двум заявленным требованиям неимущественного характера, в размере 8 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 150, 151 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования о возврате имущества -  крана башенного КБ-408.21 исполнение 16 г.в. 2010 , поставленного в адрес УП «ЭКСИМИНСТРМЕНТ» по контракту № 131 от 28.10.2010 , отказать.
 
    Производство по делу в остальной части требований -  о расторжении  контракта № 131 от 28.10.2010 между ООО «ЛМЗ» и УП «ЭКСИМИНСТРУМЕНТ»,  признании права собственности на кран башенный КБ-408.21 исполнение 16, год выпуска 2010,  прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Литейно-механический  завод»,  г.Челябинск,  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 8 000 руб., уплаченную платежным поручением  № 00836 от 14.06.2012 в общей сумме 12 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                             И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.