Решение от 05 сентября 2013 года №А76-11459/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-11459/2013
 
    05 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Рябченко И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром», г. Рыбинск Ярославской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Челябинск
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 282 030 руб. 63 коп., неустойки в размере 8 460 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 421 руб. 55 коп., всего на общую сумму 315 913 руб. 10 коп. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром», г. Рыбинск Ярославской области  (далее – истец, ООО ТПФ «Бастион-Пром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Авангард») взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 282 030 руб. 63 коп., неустойки в размере 8 460 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 421 руб. 55 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.  395, 487, 1102, 1107   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Стороны  извещены  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 68-70).
 
    27 августа 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия представителя истца (л.д. 67).
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части,  в связи со следующим.
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107610004424.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127451000434.
 
    Как установлено материалами дела,  14 февраля 2012 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  ТПФ «Бастион-Пром» (покупатель) подписан договор поставки товара №81 (л.д. 17-20), по условиями которого  поставщик обязался  поставить и передать в собственность металлопрокат (холоднокатаный прокат) на  условиях определенных договором. Количество, номенклатура, цена, сроки (периоды) поставки товара устанавливаются в счете и спецификациях. (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1  договора, стоимость товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях в соответствии с п.1.2 договора.
 
    Отгрузка товара производится после поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Авангард» в размере 50% от суммы, указанной в счете, оставшиеся 50% от суммы указанной в счете перечисляются истцом на расчетный счет ответчика в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара (п. 2.4 договора).
 
    Сторонами согласована спецификация №1 от 14.02.2012 к договору, по условиям которой  ответчик обязался поставить лист х/к ст 08 пс 0,4*1250*2500 в количестве 9,7 тн., на  сумму 209 617 руб.00 коп., лист х/к ст 08 пс 0,5*1250*2500 в количестве 15,5 тн., на  сумму 238 740 руб.00 коп.  Срок поставки – 3 дня после поступления денежных средств (л.д. 21).
 
    Во исполнение условий договора истец  произвел 50% предоплату товара в сумме 282 030 руб. 63 коп.  платежным поручением  № 123 от 15.02.2012 (л.д. 23).
 
    В связи с тем, что товар ответчиком отгружен не был истцом в адрес ответчика была направлена претензия №31 от 27.02.2012 с требованием вернуть деньги с учетом неустойки в размере 0,1% за каждый день задержки (п. 5.2 договора), что составляет сумму 284 286 руб. 87 коп. (л.д. 12).
 
    Ответчиком денежные средства возвращены не были.
 
    Проанализировав условия договора № 81 от 14.02.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите  своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с ч. 3. ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании п. 5.3 договора, в случае не поставки товара более чем на 20 дней, истец вправе отказаться от договора.
 
    14 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы долга (л.д. 25).
 
    После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 282 030 руб. 63 коп., полученных последним до расторжения договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по поставке оплаченного товара, доказательств встречного предоставления либо возврата предоплаты на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  предоплаты в сумме 282 030 руб. 63 коп.  на основании  ст. 307, 309, 310, 506, 518, 487 ГК РФ.  
 
    В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязан возвратить  истцу полученные по договору платежи в течение 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора, а также выплатить  неустойку в размере 3% от цены оплаченной истцом в связи с неисполнением  ответчиком  обязательства и расторжением по этой причине договора поставки.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по  поставке оплаченного  товара в установленные договором сроки не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 8 460 руб. 92 коп. в соответствии с п. 5.4 договора.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязан возвратить  истцу полученные по договору платежи в течение 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора, а также выплатить  неустойку в размере 3% от цены оплаченной истцом в связи с неисполнением  ответчиком  обязательства и расторжением по этой причине договора поставки.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 8 460 руб. 63 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренную п. 5.4 договора  размер неустойки – 3% от суммы долга, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 8 460 руб. 92 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 28.05.2013 на сумму задолженности без НДС в размере 241 678 руб. 50 коп., применяемая ставка рефинансирования 8,25%.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд обнаружил наличие ошибки в определении периода просрочки.
 
    До момента расторжения договора поставки отношения сторон осуществлялись в рамках договора, в связи с его расторжением удержание денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое взыскивается в рамках данного спора, в связи с чем, в порядке ст. 1107ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, т.е. по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора.
 
    Указанное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 14.03.2013, следовательно, у истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с  30.03.2013.
 
    В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 28.05.2013, на сумму задолженности 241 678 руб. 50 коп. (без учета НДС): 241 678 руб. 50 коп. х 8,25% х 60 дней / 360 = 3 323 руб. 08 коп.
 
    Возражений со стороны ответчика по-поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 323 руб. 08 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром», г. Рыбинск Ярославской области неосновательное обогащение в сумме 282 030 руб. 63 коп., пени в сумме 8 460 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 323 руб. 08 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 666 руб. 45 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.r или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.аrbitr.ru