Решение от 15 октября 2013 года №А76-11451/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                    
 
    15 октября 2013 г.                                                       Дело № А76-11451/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  15 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское», с. Неплюевка, Челябинской области, ОГРН 1057404002171
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Челябинск, ОГРН 1037401865060 о взыскании 70 350 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Дынькова В.Е., действующего на основании доверенности от 01.09.2013 (срок действия доверенности на 1 год),
 
    представителя ответчика – Братановой О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 (срок действия доверенности по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское», с. Неплюевка, Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 70 350 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58). Указал на то, что 21.10.2011 ответчиком в адрес истца было осуществлена поставка  пшеницы мягкой на сумму заявленных исковых требований 70 350 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 20 от 21.10.2011 (л.д. 59). В связи с чем, между сторонами подписан акт зачета взаимной задолженности на сумму 70 350 руб. 00 коп. (л.д. 60). Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует.
 
    Заслушав мнение представителей истца и  ответчика, оценив их доводы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и из искового заявления, 29.06.2011 письмом № 48 (л.д. 23) истец обратился к ответчику с требованием оплатить в счет взаиморасчета за дизельное топливо.
 
    Платежными поручениями № 208 от 29.06.2011 на сумму 286 650 руб. 00 коп. (л.д. 24) и № 222 от 14.07.2011 на сумму 63 000 руб. 00 коп. (л.д. 25) ответчик перечислил в адрес ОАО «Башкирнефтепродукт» Сибайского филиала денежные средства в общей сумме 349 650 руб.                 00 коп.
 
    Письмом от 13.09.2011 (л.д. 22) истец обратился к ООО «Меркурий» с требованием оплатить в счет взаиморасчета денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп. В результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 70 350 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая, что денежные средства в сумме 70 350 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В доказательство встречного предоставления ответчиком представлены  товарная накладная № 20 от 21.10.2011 (л.д. 59) и акт зачета взаимной задолженности на сумму 70 350 руб. 00 коп. (л.д. 60).
 
    Кроме того, ответчик указал на то, что 31.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью «РосАгроИнвест» на Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», что подтверждено свидетельством (л.д. 62), изменениями № 3 (л.д. 63), и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50-52).
 
    Таким образом, оценивая фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела  ответчиком доказательств встречного предоставления, суд приходит к выводу, что ответчиком погашена задолженность перед истцом на сумму исковых требований 70 350 руб. 00 коп. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении с исковым заявлением истцу определением от 22.07.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 1-4).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 814 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца – Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское», с. Неплюевка, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 814 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                     Н.В. Шведко
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru