Решение от 14 октября 2013 года №А76-11449/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    14 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-11449/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг», г.Челябинск, ОГРН 1087452006597
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700357244
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Дерин Максим Алексеевич, г.Челябинск;
 
    2) Самарин Константин Владимирович, г.Челябинск;
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «КБ «Юниаструм банк» в лице филиала в г.Челябинске
 
    о взыскании 65 926 руб. 57 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Фоминых А.С., директора на основании решения №3 учредителя от 26.08.2011, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг» (далее – ООО «Бюро правовых услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 926 руб. 80 коп., начисленных за период времени с 03.09.2011 по 05.04.2012 (л.д. 8-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерин Максим Алексеевич, Самарин Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «КБ «Юниаструм банк» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; л.д. 1-7).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными истцом требованиями не согласен. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с даты вступления в законную силу решения суда, установившего размер причинённого застрахованному имуществу ущерба.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными (л.д. 46-48).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 07.10.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 07.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65, 73-76).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Дериным М.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис ГС97-ТС10/099296 – л.д. 14), а именно, автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак Х 314 НС 174, собственником которого является страхователь.
 
    16.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес, имеющему государственный регистрационный знак Х 314 НС 174, причинены механические повреждения.
 
    В связи с получением застрахованным автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Дерин М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).
 
    Поскольку ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, Дерин М.А. обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.02.2012 по делу №2-46/2012, которым исковые требования Дерина М.А. удовлетворены и с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 1 331 850 руб., а также судебные расходы (л.д. 18-20).
 
    В соответствии с указанным выше решением суда и выданным на его основании исполнительным листом серии ВС №030957639 ответчик платёжным поручением №670996 от 05.04.2012 выплатил Дерину М.А. страховое возмещение и возместил судебные расходы.
 
    13.05.2013 между Дериным М.А. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права (л.д. 23).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право на получение от ЗАО «ГУТА-СТрахование» неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования ГС97-ТС10/099296 от 03.06.2011 в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю Мерседес, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2011.
 
    О заключении указанного договора уступки права истец уведомил ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее уведомление с отметкой ответчика о его получении (л.д.24).
 
    Основываясь на заключенном договоре уступки права и, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных договором страхования сроков, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 13.05.2013 (л.д. 23) следует, что Дерин М.А., как владелец повреждённого 16.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования уплаты неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) от ответчика, застраховавшего имущество Дерина М.А.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 13.05.2013 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.02.2012 по делу №2-46/2012 (л.д. 18-20) установлен факт наступления страхового случая, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, а также сумма подлежащего выплате страхового возмещения (1 331 850 руб.).
 
    Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из представленной в материалы дела описи документов, предоставляемых по заявлению о произошедшем страховом событии, следует, что последние документы предоставлены Дериным М.А. ответчику 01.07.2011 (л.д. 17).
 
    Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №49 (далее – Правила страхования), а именно пунктом 11.10 установлено, что после предоставления страховщику страхователем всех документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 11.11 названных Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (л.д. 58 оборот).
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик в соответствии с условиями договора страхования обязан был выплатить страховое возмещение, является 02.09.2011 (45 рабочих дней от 02.07.2011).
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение в сумме 1 331 850 руб. выплачено ответчиком только 05.04.2012 (л.д. 22).
 
    С учётом данных обстоятельств арбитражный суд полагает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2011 по 05.04.2012 является правомерным.
 
    Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с даты вступления в законную силу решении суда, судом признаётся несостоятельным, поскольку начисление процентов возможно с той даты, когда обязанное лицо допустило просрочку исполнения обязательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта.
 
    В рассматриваемом случае ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 02.09.2011.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за период времени с 03.09.2011 по 05.04.2012 (л.д. 9) судом проверен и признан неверным, поскольку указанный период времени (с учётом требований пункта 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14) составляет 213 дней, а не 216, как указано истцом.
 
    Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 010 руб. 92 коп. (1 331 850 руб. х 213 дней х 8,25% : 360).
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 65 010 руб. 92 коп.
 
    При этом в удовлетворении истцовых требований в остальной части следует отказать.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение №5 об оказании юридической помощи, заключенное 30.06.2013 между истцом и Пороховским П.В. (л.д.25).
 
    Из текста пункта 1 данного соглашения следует, что Пороховский П.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, а именно, составить исковое заявление о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, сформировать исковой материал, отвечающий требованиям действующего законодательства, предъявить его в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Стоимость услуг Пороховского П.В. сторонами согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 2 соглашения).
 
    Также истцом представлен в материалы дела акт приёма-передачи от 17.06.2013 (л.д. 26), согласно которому истец принял оказанные Пороховским П.В. услуги.
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №5 от 13.06.2013 на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указано соглашение №5 от 13.06.2013 (л.д. 27).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств, подтверждающих их чрезмерность в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 14 791 руб. 66 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 65 926 руб. 57 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2637 руб. 06 коп.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2600 руб. 43 коп., а с истца – 36 руб. 63 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг» (ОГРН 1087452006597) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 010 (шестьдесят пять тысяч десять) руб. 92 коп., а также 14 791 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 66 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700357244) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 43 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг» (ОГРН 1087452006597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 (тридцать шесть) руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.