Решение от 19 августа 2013 года №А76-11447/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-11447/2013
 
    19 августа 2013 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск,  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», (ОГРН 1037739262220), г. Москва, о  взыскании 19 275 руб. 25 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,
г. Челябинск, (далее – истец), 17.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», (ОГРН 1037739262220), г. Москва, (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2021-12 от 16.03.2012 в размере 19 275 руб., в том числе основного долга в размере 19 139 руб. 09 коп. и пени в размере 136 руб. 16 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 209, 307, 309, 310, 606, 608, 610, 614, 621, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.69-71), в котором указал, что предприятие находится в стадии ликвидации, в связи с чем, порядок взыскания задолженности регулируется специальными нормами права - ст.ст. 63-64 ГК РФ. Требования истца в полном размере ответчиком признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о чем истец был извещен надлежащим образом. Считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствует право на взыскание задолженности в судебном порядке. Удовлетворение требований истца в судебном порядке повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов, требования которых будут удовлетворяться в порядке очередности, предусмотренной гражданским законодательством.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.62-64).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее -ТУФАУГИ в Челябинской области) от 16.03.2012 № 149-р (л.д.30-31), между ТУФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и ФГУП «ГОССМЭП МВД России» (арендатор) 16.03.2012 подписан договор аренды № 2021-12 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (л.д.13-16).
 
    Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок общей площадью 713 кв.м., с кадастровым номером 74:35:0300016:0005 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Ленина, 106, под гараж.
 
    Настоящий договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, условия договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 01.03.2012 (п. 2.1-2.2 договора).
 
    По акту приема-передачи от 16.03.2012 произведена передача  земельного участка с кадастровым номером 74:35:0300016:0005 ФГУП «ГОССМЭП МВД России» (л.д.24).
 
    Арендная плата начисляется с 01.03.2012. Размер и порядок расчета арендной платы определен в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.1-3.3 договора).
 
    Стороны подписали 18.01.2013 с протоколом разногласий (л.д.23) соглашение о расторжении договора аренды № 2021-12 от 16.03.2012 (л.д.17-18).
 
    Однако, за период с 01.03.2012 по 20.11.2012 у ответчика образовалась задолженность  по внесению арендных платежей в размере 19 139 руб. 09 коп.
 
    В связи с чем, истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление № 01184 от 29.01.2013 (л.д.11) с просьбой о погашении указанной задолженности.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ТУФАУГИ в Челябинской области с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного в расчёте арендной платы (л.д.22). 
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения  обязательств по договору аренды № 2021-12 от 16.03.2012 ответчиком в суд не представлено.
 
    Ответчик факт наличия задолженности признал, что следует из отзыва на исковое заявление.
 
    В силу части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает исковые требования по взысканию с ФГУП «ГОССМЭП МВД России» задолженности по арендной плате в размере 19 139 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету (л.д.26) за нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислена неустойка в размере 136  руб. 16 коп. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.
 
    Ответчик правомерность взыскания пени, в заявленном истцом размере, признал. 
 
    Оснований для снижения неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности.
 
    Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 136 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика об отсутствии права на предъявление исковых требований в связи с наличием процедуры ликвидации в отношении ответчика, и наличие оснований для квалификации заявленных требований истца поданных в отсутствие предусмотренного претензионного порядка судом отклоняется, поскольку противоречат  положениям  ст. 64 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, наличие процедуры ликвидации, проводимой в соответствии с ГК РФ в добровольной порядке не влияет на возможность обращения с иском в суд, оснований для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) не имеется.
 
    Рассмотрев довод ответчика о том, что после включения в реестр требований кредиторов требований истца, у последнего отсутствует право на обращение в суд, и оставлению иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
 
    В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 63 названного Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
 
    Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
 
    После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 64 названного Кодекса при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Из материалов дела следует, что учредителем ФГУП «ГОССМЭП МВД России» принято решение о ликвидации указанного лица (л.д.72-73).
 
    Задолженность истца по основным требованиям, действительно, внесена в реестр требований кредиторов ответчика (л.д.75).
 
    Из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения, как не указано и на то, что кредитор лишен права обращения в суд за защитой своего материального права путем предъявления иска о взыскании задолженности.
 
    Также само по себе взыскание судом с ответчика в пользу истца спорной задолженности по настоящему делу не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. Иное ответчиком со ссылками на нормы права не обосновано.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    При цене иска 19 275 руб. 25 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 2 000 руб.
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области  19 275 руб. 25 коп., в том числе основной долг 19 139 руб. 09 коп. и неустойку 136 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с  ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину
2 000 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                             С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru