Решение от 19 августа 2013 года №А76-11444/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-11444/2013
 
    19 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской области
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Москва
 
    о взыскании 16 236 руб. 53 коп. долга по арендной плате и пени 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее- истец, ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Москва (далее – ответчик, ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ») о взыскании 16 116 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 18.11.2012, а также 120 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с января 2012 по ноябрь 2012г. (л.д. 10).
 
    В представленных пояснениях от 11.07.2013 (л.д. 64-65) истец увеличил размер пени до 876,96 руб.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
 
    Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка, на нормах ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64,65 Земельного кодекса РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года исковое заявление ТУФАУГИ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление Администрации и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 21 июня 2013 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Ответчик 17.07.2013 представил отзыв по заявленным требованиям (л.д. 72-74), в котором указал, что предприятие находится в стадии ликвидации, в связи с чем, порядок взыскания задолженности регулируется специальными нормами права- ст.ст. 63-64 Гражданского кодекса РФ. Требования истца в полном размере ответчиком признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о чем истец был извещен надлежащим образом. Считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствует право на взыскание задолженности в судебном порядке. Удовлетворение требований истца в судебном порядке повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов, требования которых будут удовлетворяться в порядке очередности, предусмотренной гражданским законодательством.
 
    Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового заявления по причине несогласия с заявленными требованиями (л.д. 70).
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его (ходатайство) не подлежащим удовлетворению.
 
    Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в части 1 ст. 227 АПК РФ. В части 5 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень случаев, позволяющих суду рассматривать дело по правилам общеискового производства. Не согласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела, принятого в порядке упрощенного производства, в общеисковом порядке.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ТУФАУГИ в Челябинской области от 12.12.2011 № 622-р (л.д. 18-19), между ТУФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и ФГУП «ГОССМЭП МВД России» (арендатор) 12.12.2011 подписан договор аренды № 1990-11 земельного участка (л.д. 20-23).
 
    Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101005:6, общей площадью 3 070 кв.м., находящийся по адресу Челябинская область г. Копейск северо- восточная часть города, южнее склада ГСМ завода «Пластмасс» для эксплуатации нежилого здания.
 
    Настоящий договор заключен сроком с 12.12.2011 на одиннадцать месяцев (п. 2.1). По условиям п. 2.2 условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.12.2011г.
 
    12 декабря 2011г. стороны подписали без замечаний и претензий акт приема- передачи земельного участка (л.д. 25).
 
    Арендная плата вносится арендатором не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года- до 25 декабря текущего года (п. 3.2).
 
    За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендодатель выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
 
    Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
 
    Между тем, договор аренды земли № 1990-11 от 12.12.2011 заключен на срок менее года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации. 
 
    Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 17.02.2011 (л.д. 12).
 
    10 января 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 1990-11 (л.д. 26-27), в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 18.11.2012 (п. 2 в редакции протокола разногласий, л.д. 29).
 
    Между тем, за период с 01.01.2012 по 18.11.2012 обязательства по внесению арендных платежей в размере 16 116,31 руб. ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В пункте 1.1 договоров аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного в расчёте арендной платы (л.д. 50-52). 
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения  обязательств по договору аренды № 1990-11 от 12.12.2011 ответчиком в суд не представлено.
 
    Ответчик факт наличия задолженности признал, что следует из отзыва на исковое заявление.
 
    В силу части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 16 116,31 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
 
    Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендодатель выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца пени за несвоевременное внесение арендной платы   составили 876 руб. 96 коп. (л.д. 68).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договорааренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Ответчик правомерность взыскания пени, в заявленном истцом размере, не оспорил. Контррасчет не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в размере 876,96 руб.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит, ответчиком не заявлено.
 
    Рассмотрев довод ответчика о том, что после включения в реестр требований кредиторов требований истца, у последнего отсутствует право на обращение в суд, и оставлению иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
 
    В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 63 названного Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
 
    Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
 
    После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 64 названного Кодекса при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Из материалов дела следует, что учредителем ФГУП «ГОССМЭП МВД России» принято решение о ликвидации указанного лица (л.д. 75-76).
 
    Задолженность истца по основным требованиям, действительно, внесена в реестр требований кредиторов ответчика (л. д. 78).
 
    Из содержания статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения, как не указано и на то, что кредитор лишен права обращения в суд за защитой своего материального права путем предъявления иска о взыскании задолженности.
 
    Также само по себе взыскание судом с ответчика в пользу истца спорной задолженности по настоящему делу не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. Иное ответчиком со ссылками на нормы права не обосновано.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Москвав пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области задолженность в размере 16 116 руб. 31 коп., пени в сумме 876 руб. 96 коп.  
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.