Решение от 19 августа 2013 года №А76-11440/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.                                                Дело № А76-11440/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии ООО «Страховая компания «Северная Казна», Нестерова Олега Валерьевича, Таепова Фуата Файзгановича, Власова Александра Сергеевича, Иванцова Сергея Сергеевича, о взыскании 66 687 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Астратрейд»), 17.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК Южурал-Аско»), о взыскании 66 687 рублей (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 19.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 11.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 02.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Северная Казна», Нестеров Олег Валерьевич, Таепов Фуат Файзганович, Власов Александр Сергеевич, Иванцов Сергей Сергеевич (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 58-64).
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Застрахованное транспортное средство на праве собственности принадлежит Нестерову О.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 11).
 
    Как видно из материалов дела, 12.03.2013 в г. Челябинск по ул. Труда, 164 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Камаз 65116 N3 государственный регистрационный номер (далее – г/н) М 920 НК 174, под управлением водителя Таепова Ф. Ф. (собственник Нестеров О.В.) и автомобиля марки Исудзу г/н Т 317 РТ 174,под управлением водителя Иванцова С.С. (собственник Власов А.С.), что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013 (л.д. 9-10).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Исудзу г/н Т 317 РТ 74 Иванцов С.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Камаз 65116 N3 г/н М 920 НК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтвержденные  актами осмотра транспортного средства № 114603-580 от 14.03.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (л.д. 17-18), № Z-497/05/13 от 16.05.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (л.д. 15-16), по заявлению (л.д. 11).
 
    Ответчик, ООО «Южурал-Аско» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства извещением от 08.05.2013, о чем имеется отметка ответчика о получении (л.д. 14).
 
    Нестеров О.В.обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с заявлением № Z-497/05/13 (л.д. 11) для оценки стоимости восстановительного ремонта, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор  № Z-497/05/13 от 16.05.2013 (л.д. 12-13).
 
    Товарным чеком № 497 от 16.05.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д. 20).
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-497/05/13 от 16.05.2013 (л.д. 19-37), расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства, протоколом результатов исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (износ кузова 12,49%, износ комплектующих изделий 33 %, износ комплектующих из пластмассы 18,14%) составила 48 851 руб., без учета износа составила 55 120 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Камаз 65116 N3 г/н М 920 НК 174, составила 17 974 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному оценщиком, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности(л.д. 36-37).
 
    23.05.2013 между Нестеровым О.В. (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 38), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Южурал-Аско» в сумме основного долга – 66 687 руб., невыплаченная часть страхового возмещения за повреждение автомобиля Камаз 65116 N3 г/н М 920 НК 174 по страховому событию 12.03.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    Уведомлением от 23.05.2013 истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя, о чем имеется штамп организации ООО «Южурал-Аско» (л.д. 42).
 
    Истец в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с претензией  о прямом возмещении расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, оплату услуг эксперта, величины утраты товарной стоимости (л.д. 41).
 
    Истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Южурал-Аско» частично выплатило страховое возмещение в размере      15 138 руб.
 
    Таким образом, невыплаченная часть ущерба составляет 33 713 руб. (48 851 – 15 138 =33 713).
 
    Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком заявленных в претензии требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-497/05/13от 16.05.2013 (л.д. 19-35), заключением об определении величины утраты товарной стоимости, протоколом результатов исследования, утрата товарной стоимости автомобиля Камаз 65116 N3 г/н М 920 НК 174, составила 17 974 руб.
 
    Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-497/05/13 от 16.05.2013 (л.д. 19-37), расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства, протоколом результатов исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (износ кузова 12,49%, износ комплектующих изделий 33 %, износ комплектующих из пластмассы 18,14%) составила 48 851 руб., без учета износа составила 55 120 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Камаз 65116 N3 г/н М 920 НК 174, составила 17 974 руб.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем маркиКамаз 65116 N3 г/н М 920 НК товарной стоимости в сумме 17 974 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба, подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 66 687 руб., в том числе расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 33 713 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 17 974 руб., с учетом частичной оплаты в размере 15 138 руб. правомерны и подлежат удовлетворению (33 713+15000+17 974).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2013, заключенный между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (клиент) (л.д. 39).
 
    Согласно п. 1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 23.05.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО «Южурал-Аско» по страховому случаю 12.03.2013 в г. Челябинск на ул. Труда, 164 «с участием автомобиля Камаз г/н М 920 НК 174.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3 договора от 23.05.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 079 от 23.05.2013 (л.д. 40).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 079 от 23.05.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии, суд, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 113 от 11.06.2013  уплачена государственная пошлина в сумме 2 667 руб. 48 коп. (л.д. 7), следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 667 руб. 48 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, ОГРН 1127451000830, сумму страхового возмещения в размере 66 687 руб., а также 2 267 руб. 48 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru